Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А79-6502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 ноября 2008 года                                                      Дело № А79-6502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  11.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 29.08.2008  № 97-08/35П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике–Александров Г.М. по доверенности от 10.10.2008  № 6; общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»–Кричевский Е.Ю. по доверенности от 30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» г. Чебоксары (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике г. Чебоксары (далее – управление, административный орган) об отмене постановления                               от 29.08.2008 № 97-08/35П о назначении административного наказания о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 29.04.2008 заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Административный орган считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению административного органа, общество не предприняло действенных мер для выполнения  обязанности по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 20.02.2007 № К-020-П.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», управление считает, что  событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются  имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем постановление является законным и обоснованным. Управление указывает на особый характер спорных правоотношений, возникших в сфере государственного регулирования валютных операций, и считает, что вменяемое обществу правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заявителя в судебном заседании  указал на законность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Заявитель (поставщик) и ТОО «Строй-К2» (покупатель) (Казахстан, г. Алматы) 20.02.2007 заключили контракт № К-020-П на поставку сантехнических изделий (далее – контракт), в соответствии с условиями которого валютой платежа является рубль; датой платежа за поставленный товар определена дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка товара осуществляется на условиях 100 процентной последующей оплаты стоимости партии товаров в течение шестидесяти дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя со склада завода изготовителя (г. Чебоксары). Согласно письму заявителя от 19.03.2008 моментом отгрузки товара в адрес покупателя со склада  завода-изготовителя является дата штемпеля в  железнодорожных накладных  на товар о приемке товара железной дорогой для перевозки.

Во исполнение указанного контракта обществом 19.03.2007 в уполномоченном банке – АКБ «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 07030049/3251/0000/1/0.

Уполномоченным должностным лицом Чувашской таможни  проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства, в ходе  которой установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту 20.02.2007 обществом отгружен товар по грузовым таможенным декларациям на общую сумму 1 846 438 рублей, сроками получения валютной выручки в рамках выполненных обязательств являются 04.09.2007, 12.10.2007 и 14.01.2008 соответственно.

Управление установило, что обществом в надлежащий срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар, в размере 1 846 438 руб. Просрочка составила 2, 10 и 17 дней соответственно.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008, 04.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10406000-68/2008 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол по подведомственности направлен для рассмотрения в управление.

Руководитель управления, ознакомившись с протоколом от 01.08.2008 и другими материалами административного дела, 29.08.2008 вынес постановление № 97-08/35П о привлечении общества к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  1 384 828 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 1.5, 2.1, 2.9 Кодекса пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества, указав при этом, что вмененное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вывод административного органа о нарушении обществом срока получения  валютной выручки по контракту соответствует материалам дела, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не допущено, заявитель надлежащим образом извещался о времени составления протокола и рассмотрения дела (том 1, л.д.173,183-184).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании писем заявителя, обществом предпринимались активные меры по своевременному получению от контрагента оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что административному органу при производстве по делу об административном правонарушении было известно о наличии переписки между заявителем и ТОО «Строй-К2».

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о принятии обществом  всех зависящих от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции постановление правомерно признано незаконным  и отменено.

Довод апелляционной жалобы относительно характера спорных правоотношений не рассматривается, поскольку при установлении обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, правого значения не имеет.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по  делу № А79-6502/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Н. Кириллова

Судьи                                                                           А.М. Гущина

                                                                                      Т.В. Москвичева