Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А43-9733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 ноября 2008 года                                          Дело № А43-9733/2008-15-289

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «МИРА-М» - Шкабат Д.Б., действующего по доверенности от 30.10.2008 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Бахаревой О.В., действующей  по доверенности от 20.10.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРА-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу № А43-9733/2008-15-289, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА-М» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 085 рублей 76 копеек,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

         общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА-М» (далее- ООО «МИРА-М»)  о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 494 088 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 911 рублей 42 копеек.

         В последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО «МИРА-М» задолженность по оплате товара в размере  715 899 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 186 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец передал ответчику товары по накладным на общую сумму 715 899 рублей 61 копейку. Ответчик поставленный товар не оплатил, в виду чего, за ним образовалась задолженность в указанной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты в  размере  27 186 рублей 15 копеек.

Ответчик - ООО «МИРА-М» иск не признал. Одновременно  подтвердил  наличие  задолженности перед истцом по оплате товара в сумме 715 898 рублей 61 копейки (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.08.2008 по делу № А43-9733/2008-15-289 исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены: с ООО «МИРА-М» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 715 898 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 186 рублей 15 копеек.

  ООО «МИРА-М, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 4  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- нарушением  норм процессуального права.

          Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом необоснованно принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Технопром», в то время, как оно подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          Кроме того, заявитель указывает, что  принимая увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства товарную накладную № 1/23/01 от 23.01.2008. Тем самым суд допустил нарушение требований статьей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Будучи не согласным с требованиями ООО «Технопром» в части взыскания задолженности по оплате товара по товарной накладной № 1/23/01 от 23.01.2008 ООО «МИРА-М» в апелляционной инстанции заявило о фальсификации указанной накладной.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  заявление о фальсификации доказательства.

Представитель истца ООО «Технопром» в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 31.10.2008 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров для нужд ответчика, о чем между ООО «Технопром» и ООО «МИРА-М»  подписан договор поставки  № 010108 от 01.01.2008.

  Во исполнение условий договора истцом по накладным № 1/10/01 от 10.01.2008, № 1/15/01 от 15.01.2008, № 1/16/01 от 16.01.2008, № 1/18/01 от 18.01.2008,  № 1/23/01 от 23.01.2008, № 1/25/01 от 25.01.2008, № 1/29/01 от 29.01.2008, 1/29/01 от 29.01.2008 ответчику было передано определенное имущество на общую сумму  715 898 рублей  61 копейку.

  Факт получения товара по указанным накладным за исключением товарной накладной № 1/23/01 от 23.01.2008 ответчиком не оспаривается.   

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как указано выше, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

  Вместе с тем ответчиком в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная ему продукция не оплачена, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены обоснованно и с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы касающиеся несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

  Разрешая иные доводы апелляционной жалобы ООО «МИРА-М», суд апелляционной инстанции  также признает  их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Доказательств того, что товарная накладная № 1/23/01 от 23.01.2008  ни директором, ни иным лицом ООО «МИРА-М» не подписывалась, а следовательно, товар не принимался, в материалы дела в ходе его рассмотрения  судом первой инстанции не представлено.

         Будучи не согласным с требованиями ООО «Технопром» о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной № 1/23/01 от 23.01.2008 ООО «МИРА-М» в апелляционной инстанции заявило о   фальсификации указанной накладной.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «МИРА-М» о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции  считает  его  не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд  непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица участвующего в деле о фальсификации доказательств, суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «МИРА-М» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008, представил письменный отзыв от  19.08.2008 на  исковые требования ООО «Технопром», однако, в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации указанного выше доказательства в суд первой инстанции не обращался. Принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции  признает заявление ООО «МИРА-М» о фальсификации доказательства необоснованным и подлежащим отклонению.

   В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  20.08.2008  по делу № А43-9733/2008-15-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МИРА-М» без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРА-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 966 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 203 от 22.09.2008.

  Справку на возврат государственной пошлины выдать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова