Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А11-13109/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 09 июня  2007 года                                       Дело № А11-13109/2006-К2-20/818

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2007, принятого судьей Шеногиной Н.Е.  по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирский центральный  рынок» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Октябрьскому району г. Владимира от 30.09.2006 № 666.

При участии в судебном заседании  представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира −  Варламова О.А. по доверенности от  09.01.2007 № 03-15/4-07 сроком действия по 31.12.2007;

муниципального унитарного предприятия «Владимирский центральный  рынок» – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта с уведомлением № 61177).

Выслушав представителя налогового органа,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирский центральный рынок" (далее – предприятие, МУП «Владимирский центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2006 № 666.

В процессе производства по делу предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-540/2007-К1-10/14, возбужденному по заявлению предприятия об установлении факта, имеющего юридическое значение - установление наименования здания, расположенного по адресу: Владимирская область, ул. Батурина, д. 14,  «Владимирский центральный рынок, условный номер 33:22:000006000: 9735/1:1014,  как торговый корпус № 2 крытого рынка». В обоснование заявленного ходатайства предприятие указало, что дела имеют между собой причинно-следственную связь, поскольку последствием удовлетворения судом заявления об установлении юридического факта является последующее изменение обозначения здания в исходно-разрешительных и правоустанавливающих документах на здание Владимирского центрального рынка, которыми руководствовался налоговый орган.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не основанным на законе и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда владимирской области от 07.02.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-540/2007-К1-10/14.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2007 отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение данного дела не зависит от результатов рассмотрения заявления МУП «Владимирский центральный рынок»  об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № А11-540/2007-К1-10/14). Судом неправильно применены нормы материального ( статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации)  и процессуального права ( п.п.1.п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

МУП «Владимирский центральный рынок», будучи извещенным  о времени и месте судебного заседания,   отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и для отмены судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что  последствием удовлетворения судом заявления предприятия об установлении юридического факта  может явиться последующее изменение обозначения здания в исходно-разрешительных и правоустанавливающих документах на здание Владимирского центрального рынка, которыми руководствовался налоговый орган при определении системы налогообложения и принятии решения о привлечения предприятия к налоговой ответственности.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу заявления предприятия об установлении юридического факта.

При этом суду были представлены доказательства подачи такого заявления  в Арбитражный суд Владимирской области,  возбуждения  производства по нему и назначения по делу предварительного судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением арбитражного суда от 24.05.2007 производство по делу  возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба  налогового органа  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при обжаловании определений о приостановлении производства по делу она не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2007 по делу № А11-13109/2006-К2-20/818 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков