Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А11-3252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №A11-3252/2008-К1-15/182

«10» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на определение Арбитражного суда Владимирской области о возвращении встречного искового заявления от 15.09.2008 по делу №A11-3252/2008-К1-15/182, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании 960 338 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: 1) Скворцова О.В. по доверенности от 19.01.2007 №61/22 (сроком на 3 года); 2) Перепелкин А.В. по доверенности от 20.10.2008 №61/500 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №58017).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз) о возврате предоплаты в сумме 15 664 189 руб. 80 коп., перечисленной ответчику за изделия 59034-9300010 в соответствии с договором от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927, пени за просрочку оплаты в сумме 1 961 427 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 985 руб. 06 коп.

Заявлением от 21.07.2008 истец уточнил исковые требования и просил взыскать предоплату в сумме 14 460 461 руб. 19 коп., пени в сумме 1 961 427 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 985 руб. 06 коп.

ОАО «Муромтепловоз» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «АМЗ» об обязании ответчика поставить в соответствии с договором от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 детали и узлы по спецификации №2, о взыскании 738 579 руб. 08 коп. задолженности за изделие 59034-9300010, пени в сумме 50 410 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495 руб. 80 коп.

Определением от 15.09.2008 суд возвратил встречное исковое заявление ОАО «Муромтепловоз» в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что из содержания искового заявления не следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требования, изложенные во встречном иске, полностью отвечают положениям названной нормы права в силу следующего.

Требование ОАО «Муромтепловоз» об обязании поставить ОАО «АМЗ» в соответствии с договором от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 детали и узлы по спецификации №2, давальческое сырье по спецификации №3 полностью исключает удовлетворение первоначального иска в части возврата предоплаты в сумме 14 460 461 руб. 19 коп., перечисленной за изделия 59034-9300010 в соответствии с договором от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927.

Кроме того, заявитель считает, что его требования направлены к зачету первоначального требования ОАО «АМЗ» о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 1 961 427 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 985 руб. 06 коп.

Заявитель также полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку взаимосвязанные отношения сторон по одному договору невозможно рассматривать в рамках отдельных судопроизводств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

ОАО «АМЗ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «АМЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

ОАО «Арзамасский машиностроительный  завод»  заявило  иск о взыскании задолженности по договору поставки, пени за несвоевременную  поставку, процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами.

Предметом иска ОАО «Муромтепловоз» является исполнение обязательств в натуре,  взыскание  задолженности и пени за  нарушение  сроков  окончательного  расчета за  изделие, транспортных  расходов,  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами.

Таким  образом,  возвращая  встречное  исковое  заявление,  арбитражный  суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу  об  отсутствии   связи  между  исками  сторон.

Кроме  того, оценив  фактические  обстоятельства дела,  суд  правомерно  указал, что предъявление встречного иска повлечет необходимость в  исследовании дополнительных доказательств, это не  приведет  к более  быстрому  и  правильному  урегулированию  спора. Основания  для  признания  данного вывода  суда  первой  инстанции не  соответствующим  фактическим  обстоятельствам дела и  нормам процессуального права  у  суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления по указанным в  определении  мотивам не  препятствует  предъявлению  самостоятельного  иска в  порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и отклонены  по  мотивам,  изложенным в описательной  части  постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 по делу №A11-3252/2008-К1-15/182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Н. Наумова