Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А43-8723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-8723/2008-43-208

«10» ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карона» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу                            № А43-8723/2008-43-208, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карона» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 14.05.2008 № 187-09 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция) проведена проверка в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Карона» (далее – Общество) баре «Фортуна», расположенном по адресу: п. Сокольское, ул. Парковая, д. 8, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции для потребления на месте покупки с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: в имеющемся прейскуранте цен на продаваемый в розлив коньяк «Алагири» емк. 0,25л., «Алагири 4 звездочки» емк. 0,5л., «Алагири 5 звездочек» емк. 0,25л., «Алагири 5 звездочек» емк. 0,5л., «Звездный 3 звездочки» емк. 0,25л., «Звездный 3 звездочки» емк. 0,5л., «Звездный 5 звездочек» емк. 0,25л., «Звездный 5 звездочек» емк. 0,5л. не указаны цены за 50 и 100 грамм алкогольной продукции.

По результатам проверки 23.04.2008 составлен протокол осмотра № 103-08а и 05.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 104-08а.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 14.05.2008 вынес постановление № 187-09 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению заявителя, Инспекция не приняла мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указало, что согласно акту выборочного снятия остатков алкогольной продукции от 23.04.2008 составление протокола назначено на 24.04.2008, тогда как фактически протокол составлен 05.05.2008.

Общество считает, что, отклонив ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля работника соответствующего почтового отделения, суд нарушил право заявителя на участие в исследовании доказательств.

Общество обратило внимание на то, что суд в нарушение пункта 10 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о прекращении дела в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция утверждает, что налоговым органом направлялось почтовое отправление с уведомлением №3841 с приглашением на рассмотрение материалов административного правонарушения. По мнению Инспекции, на Обществе лежит бремя получения почтовой корреспонденции, оно имело реальную возможность ее получения.

Полагает, что применение малозначительности к рассматриваемому административному правонарушению невозможно, так как Общество систематически нарушает действующее законодательство.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс)  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса  протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 104-08а от 05.05.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом на момент составления протокола Инспекция не располагала данными о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Так, в материалах дела имются уведомление от 24.04.2008 (л.д.35) с приглашением на составление протокола к 9 часам 05.05.2008, реестр заказных отправлений от 24.04.2008. Почтовое уведомление с отметкой о вручении указанного отправления в материалах дела отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства уклонения законного представителя Общества от получения корреспонденции. Иные доказательства принятия мер по надлежащему извещению Общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлены.

   Материалы административного дела рассмотрены Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, и вынесено постановление о  назначении административного наказания № 187-09 от 14.05.2008.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также не имеется.

    Уведомление о месте и времени вынесения постановления от 05.05.2008 № 08\10\3841 (л.д.33) получено законным представителем Общества 28.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 27360 (л.д.56) и ответом Городецкого почтамта от 24.07.2008. То есть после вынесения постановления по делу и на момент рассмотрения административного дела Инспекция не имела сведений об извещении Общества, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, неизвещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процедуры привлечения, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно.  Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 14.05.2008                       № 187-09 о назначении административного наказания  является незаконным и подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности и пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Обществом процессуальными правами.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, о принятии Инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Общества является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Нижегородской не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу № А43-8723/2008-43-208 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 14.05.2008 № 187-09 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова