Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А43-8501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2008 года                                        Дело № А43-8501/2008-7-237

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1», р.п. Сокольское, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу № А43-8501/2008-7-237, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1», р.п. Сокольское, к открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование» в лице филиала (региональной дирекции ОАО «КапиталЪ Страхование» в городе Нижний Новгород), о взыскании 857 419 руб.,

при участии: от заявителя – Зиминой О.В. по доверенности от 07.05.2008, Шилова А.С. по доверенности от 30.10.2007 № 1;

от ответчика – Ведехиной В.А. по доверенности от 02.10.2008 № 580,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ - 1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование» о взыскании 857 419 рублей 00 копеек, в том числе: 849 000 рублей 00 копеек – стоимость похищенного автомобиля; 8 419 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными  средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-1»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом  не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца.

По мнению заявителя,  у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего. Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства «ООО КапиталЪ Страхование» от 27.04.2006. Указанные Правила являются в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Страхователь в нарушение статьи 450, части 1 статьи 959 Гражданского кодекса и Правил страхования в одностороннем порядке изменил существенное условие договора страхования о месте хранения в ночное время автомобиля, а также не уведомил об этом страховщика. Данное условие для страховщика имеет существенное значение, так как при наличии договора аренды или изменении места хранения  автотранспорта страховой риск изменяется, а также согласно методическим указаниям по страхованию автотранспортных средств, утвержденных ОАО «КапиталЪ Страхование» 06.06.2005, страхования компания вправе отказать в заключении договора страхования имущества, сданного в аренду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства № 22-003-000316, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Страховая премия оплачена страхователем компании в полном объеме.

В соответствии с условиями данного договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением (угоном, хищением) транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный номер У171 ЕЕ/52, принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему спору и страхователю по договору страхования.

В подтверждение надлежащего оформления договора страхования, истцу выдан страховой полис, согласно которому с «Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства» ОАО «КапиталЪ Страхование» от 27.04.2006 страхователь был ознакомлен, согласен и получил. Все сведения, указанные в полисе, заявлении к нему, иных особых условиях и дополнительных условиях к настоящему полису являются существенными условиями для договора страхования. Согласие с этим требованием договора подтверждается подписью страхователя на полисе.

Согласно заявлению о страховании названного выше транспортного средства страхователь определил место стоянки в ночное время с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин в гараже, расположенном по адресу: р.п. Сокольское Нижегородской области, ул. Ленинградская, д. 75.

Следовательно, определив место хранения автомобиля в ночное время, истец принял на себя соответствующее обязательство по его исполнению.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2008 в период времени 20 час. 00 мин. 19.02.2008 до 08. час. 00 мин. 20.02.2008 неустановленное лицо, действуя умышленно, без цели хищения, завладело автотранспортным средством HONDA ACCORD государственный регистрационный номер У171ЕЕ/52, принадлежащим ООО «Теплоцентраль-1», припаркованным около д. 10/1 по ул. Казанское шоссе Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

В пункте 28 анкеты, заполненной Шиловым Олегом Александровичем, владевшим названным выше автомобилем на основании договора аренды от 01.12.2007, по факту угона транспортного средства, указано, что автомобиль хранился в ночное время около дома по месту жительства, в выходные по адресу: д. Гошилко Сокольского района Нижегородской области в гараже около дома.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь не исполнял свои обязательства по хранению автомобиля в ночное время, предусмотренные договором страхования.

Как подтверждено материалами дела, договор страхования (страховой полис) № 22-003-000316 от 22.11.2007 заключен сторонами на условиях правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных 27.04.2006, действующих у страховщика. Согласно записи в страховом полисе страхователь с правилами ознакомлен, согласен и получил. Кроме того, в полисе указано, что все сведения, указанные в настоящем полисе, заявлении к нему, иных особых условиях и дополнительных условиях к настоящему полису, являются существенными для договора страхования.

Пунктами 4.2, 4.2.5 правил предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда третьим лицом, если они произошли в результате: передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования, обязательны для страхователя , сели в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Однако несмотря на то, что Шилов О.А. допущен к управлению названным выше транспортным средством, истец в нарушение условий правил не поставил в известность страховую компанию о заключении договора аренды и возможном изменении места хранения автомобиля.

Пунктами 9.1 и 9.1.9 правил предусмотрено, что значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование и в настоящих Правилах страхования, которыми, в частности, являются: изменение условий хранения транспортного средства, которое влечет за собой увеличение размера риска страховой компании.

Материалами дела подтверждено, что об изменении места и условий хранения транспортного средства истец ответчика в установленном законом порядке в известность не поставил.

В силу требований пункта 12.1.6 правил невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и страховой выплате, ведет к отказу в страховой выплате.

Поэтому, принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил существенные условиям договора страхования, ответчик правомерно отказал в признании наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, вызванного хищением спорного транспортного средства.

Довод истца о том, что ответчик был бы извещен об изменении места хранения транспортного средства в установленный пунктом 9.1 правил трехдневный срок, если бы не произошло хищения последнего, судом во внимание не принимается, поскольку договор аренды гаража от 16.11.2007 был расторгнут 18.02.2008, а хищение автомобиля произошло в период с 19.02.2008 на 20.02.2008. Поэтому в силу заботливости и осмотрительности истец имел возможность поставить в известность страховщика об изменении места хранения автомобиля, не дожидаясь истечения трехдневного срока, а также воспользоваться услугами охраняемой стоянки.

Кроме того, как следует из материалов дела, хранение застрахованного автотранспорта и ранее осуществлялось арендатором в месте, не предусмотренном договором страхования.

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования и в переданных страхователю правилах страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в связи с нарушением истцом правил хранения автотранспортного средства.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном применении при рассмотрении данного спора правил страхования, принятых у страховщика, подкрепленный ссылкой на статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен и не может быть принят судом апелляционной инстанции.настоящему полису являются существенными для договора страх

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу № А43-8501/2008-7-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1», р.п. Сокольское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова