Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-31216/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 июня 2007 года                                        Дело № А43-31216/2006-18-612

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2007                     по делу № А43-31216/2006-18-612,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь»                об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области от 05.09.2006   № 001815 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» - не явились (уведомление № 54920),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                      № 3 по Нижегородской области – не явились (уведомление № 54919),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 05.09.2006 № 001815 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     (далее – КоАП).

Решением от 17.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с  неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения, не указано, в чем выражается нарушение установленного порядка оформления ценников и на какие товары они были оформлены с нарушением; в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом Общество признает, что вмененные ему правонарушения, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, и неправильное их оформление имели место, однако они были устранены до составления протокола.

Кроме того, по мнению Общества, правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Валентина», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево,                         ул. Строителей, д. 2/2 и принадлежащем Обществу. В ходе проверки установлено, что в магазине реализовывалась алкогольная продукция – красное виноградное специальное полудесертное  вино «Кагор Свято-Троице-Серафимо-Дивеевский» емкостью 0,7 л в количестве 17 бутылок при отсутствии в справке к товарно-транспортной накладной подписи и печати владельца алкогольной продукции; водка «Дивеевский родник мягкая» емкостью 0,5 л в количестве 11 бутылок и водка «Исток оригинальная» емкостью 0,25 л в количестве 11 бутылок при отсутствии сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, разделов «А» и «Б» справок к товарно-транспортным накладным. Кроме того, ценники на часть алкогольной продукции были оформлены с нарушением.

По указанному факту Инспекцией составлен протокол от 29.08.2006 № 001815, а 05.09.2006 постановлением № 001815 Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) содержится запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, а также без сопроводительных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005               № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (с изменениями от 16.06.2006). В соответствии с пунктом 5 Правил заполнения справки при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки, при этом заполняются обе его части, а также заверяются подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Как определено в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил продавец обязан представить по требованию покупателя один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в противоречие указанным нормам законодательства продавцом в момент проверки не представлены должностным лицам Инспекции по их требованию товаросопроводительные документы.

Поскольку указанные документы впоследствии были предъявлены, вывод арбитражного суда о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняется, поскольку сам факт отсутствия в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию уже образует состав административного правонарушения, потому неуказание в протоколе, в чем выражается нарушение установленного порядка оформления ценников, не может служить основанием для признания незаконным постановления Инспекции о привлечении Общества к ответственности.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом оценки судом первой инстанции, который не нашел правовых оснований для признания правонарушения таковым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2007 по делу № А43-31216/2006-18-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русь»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В. Протасов