Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А79-1594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 ноября 2008 года                                                Дело № А79-1594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-1594/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» о взыскании 124 596 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 33819, 33818);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 33820).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» о взыскании 97200 руб. долга, 27396 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2005 по 10.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27396 руб. 43 коп. за период с 06.05.2005 по 10.03.2008.

Решением от 16.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Агрофирма «Арабоси» 97 200 руб. долга, 3416 руб. расходов по государственной пошлине, прекратил производство по делу в части взыскания 27 396 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2005 по 10.03.2008. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Максимов В.А., указанный в качестве получателя товара по накладной от 06.05.2005 №7, не был уполномочен ООО «Агрофирма «Арабоси» на заключение договоров, определение цены товара и условий его оплаты, в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в накладной не согласовано количество и цена товара. В связи с этим полагает, что договор купли-продажи считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» поставило в адрес ООО «Агрофирма «Арабоси» товар по накладной от 06.05.2005 №7 на общую сумму 97 200 руб., что свидетельствует о наличии у сторон отношений по купле-продаже товаров, без заключения договора в письменной форме. Суд правильно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Арабоси» оспаривает факт получения товара по упомянутой накладной, ссылаясь на отсутствие полномочий у Максимова В.А. на получение товара, отсутствие одобрения на заключение договора купли-продажи товара, а также незаключенность договора.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, установил, что накладная от имени получателя подписана Максимовым В.А., действовавшим на основании доверенности от 06.05.2005 №23, скрепленной печатью ООО «Агрофирма «Арабоси». В накладной и доверенности отражено наименование товара, количество и сумма поставленной и полученной ответчиком продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.

При этом ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе, что Максимов В.А. является его работником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании задолженности на сумму 97 200 руб. подлежит удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008 по делу № А79-1594/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» – без удовлетворения.                        

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  708 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2008 №310.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова