Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А11-2762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» ноября 2008 года                                     Дело № А11-2762/2008-К2-26/97

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-2762/2008-К2-26/97, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 14.03.2008 №121.

В судебном заседании приняли участие представители:

 ОАО «Муромский стрелочный завод»  – Якимчева Е.А. по доверенности от 02.11.2007 № 905/140Д, Лифанова Е.В. по доверенности от 01.11.2007 № 905/150Д, Белянин О.Н. по доверенности от 01.01.2008 № 905/110Д;

МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Вахромеева Г.В. по доверенности от 05.11.2008,  Барышева В.Н. по доверенности от 21.07.2008,  Натарова А.В. по доверенности  от 05.11.2008, Зотеева Е.Ф. по доверенности от 05.11.2008.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленных открытым акционерным обществом «Муромский стрелочный завод» (далее по тексту – Общество) уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2006 годы, 1 и 5 месяцев 2007 года. В ходе проверки установлено, что в уточненной налоговой декларации за 2004 год в приложении № 4 к листу 02 по строке 040 остаток неперенесенного убытка за 2002 год отражен в размере большем, чем убыток, полученный согласно декларации за 2002 год и отраженный в декларации за 2003 год (с учетом решения от 30.03.2005 № 121/7), а именно, убыток 2002 года увеличен на сумму 22 769 410 руб. В уточненных налоговых декларациях за 2005-2006 годы, 1 месяц и 5 месяцев 2007 года остаток неперенесенного убытка на начало и конец года также отражен с учетом увеличенного на указанную сумму убытка 2002 года.

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.02.2008 № 41.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев  материалы проверки, 14.03.2008 вынес решение № 121, в котором сделан вывод о завышении Обществом убытка 2002 года по уточненным декларациям за 2004-2006 годы, 1 и 5 месяцев 2007 года. При этом завышение убытка привело к неуплате налога на прибыль лишь по уточненной декларации за 5 месяцев 2007 года, вследствие чего Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере     3 313 087 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 231 283 руб.81 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 14.03.2008 № 121 и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество, ссылаясь на положения главы 25 Налогового кодекса РФ, считает, что в случае наличия в налоговом периоде налоговой базы равной нулю обязанность представления уточнённой налоговой декларации отсутствует, если обнаруженные ошибки изменяют сумму убытков.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что при рассмотрении дела А11-1389/2007-К2-23/112 Арбитражным судом Владимирской области размер и обоснованность расходов 2002 года в сумме 22 769 410 рублей не проверялись.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит   отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на 2

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

Как усматривается из решения налогового органа, доначисление налога на прибыль произошло ввиду отказа Инспекцией Обществу в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007г. на сумму убытка (22 769 410 руб.) 2002г. по причине непредставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. с отражением указанной суммы убытка.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что Общество не отразило сумму произведенных расходов в указанном выше размере в налоговой декларации за 2002г.

Между тем судом не учтено следующее.

Арбитражным судом Владимирской области в решении от 15.06.2007 по делу А11-1389/2007-К2-23/112 установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2003 по делу № А11-3820/2003-К1-6/180, актом проверки от 14.02.2003 № М-01 ЦОУ «Росрезерва», пояснительной запиской в 2002 г.Обществом самовольно списаны в производство материальные ценности мобилизационного резерва. Общество затраты по восстановлению мобилизационного резерва в сумме 22 769 410 руб. необоснованно отразило во внереализационных расходах 2003г.

Таким образом, Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении вышеуказанного дела установлена природа расходов Общества в сумме 22 769 410 рублей - самовольное использование материальных ценностей мобилизационного резерва, а также период их возникновения -  2002г.

Налоговый орган в своём решении не ставит под сомнение ни экономическую обоснованность указанных расходов, ни их документальное подтверждение. Единственным основанием отказа в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года на сумму убытков 2002 года Инспекция указала непредставление уточнённой налоговой декларации за 2002 год.

Между тем положения статьи 283 Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее  с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что в 2002 году Обществом получен убыток, отражённый в налоговой декларации 2002 года, в сумме 28 263 666 рублей.

Таким образом, непредставление Обществом уточнённой налоговой декларации за 2002 год с указанием спорной суммы расходов не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года и само по себе не может являться препятствием для реализации Обществом права, предусмотренного статьёй 283 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не принят довод Инспекции о том, что обоснованность и документальное подтверждение спорных расходов не проверялись, так как из имеющегося в материалах дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2007 №22-15-03/1929, явившегося предметом рассмотрения по делу №А11-1389/2007-К2-23/112, усматривается, что налоговым органом исследовался вопрос оснований возникновения указанных расходов и их документальное подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-2762/2008-К2-26/97 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 14.03.2008 №121 признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3313087 рублей и пени в сумме 231283 рублей 81 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

3

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова