Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А43-3344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«10» ноября 2008  года                                            Дело №А43-3344/2008-5-79

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу №А43-3344/2008-5-79, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», г. Бор, о взыскании 79 520 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Центр») – Исаковой Е.И. по доверенности от 27.06.2008 №52-01/835680 (сроком на 3 года);

от истца (ООО «Элит-Строй»)– Бердниковой Н.Е. по доверенности от 05.11.2008 №1 (сроком на 1 год), Емелина М.В. по доверенности от 05.11.2008 №14 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ООО «Элит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.10.2007 №10 в сумме 79 520 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Центр» в пользу ООО «Элит-Строй» взыскано 79 520 руб. 84 коп. долга, 2 813 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 27.05.2008, проценты с суммы долга без НДС с 28.05.2008 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ставке 10,5 % годовых, расходы по государственной пошлине в сумме 2 886 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Центр» в сумме 80 руб. 44 коп., с ООО «Элит-Строй» - 21 руб. 50 коп.

ООО «Центр», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности некачествености выполнения ответчиком работ противоречит материалам дела, в частности,  акту комиссии о приемке выполненных работ от 23.04.2008, подписанному ответчиком.

В результате некачественного выполнения договорных работ, которые истцом не устранены, ответчик вынужден был 14.07.2008 заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», которое устранило выявленные дефекты.

Суд, удовлетворяя исковые требования, по мнению заявителя, не учел наличие убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением договора подрядчиком.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В судебном заседании 06.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007 между ООО «Элит-Строй» (подрядчик)  и ООО «Центр» (заказчик) был подписан договор субподряда №10 на выполнение комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте Банк «Русский Стандарт» по адресу:                     г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ по облицовке фасада определен в приложении №1 к договору.

Стоимость работ составляет 286 631 руб. 26 коп.

Истец выполнил субподрядные работы на сумму 257 485 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют акты приемки работ от 30.11.2007 №1, 2 и от 20.12.2007 №3, 4, подписанные ответчиком без замечаний.

Истец выставил на оплату счета-фактуры на сумму 257 485 руб. 77 коп., однако оплата ответчиком произведена частично в сумме 177 965 руб. 93 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 сумма долга составляет 79 520 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных субподрядчиком по договору и принятых им работ не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда (субподрядчик) подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика (генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии  со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом  работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально, в том числе актом сверки расчетов, и ответчиком  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании суммы долга.

Проверяя довод ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ, суд правомерно отклонил его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ  от 30.11.2007 №1, 2 и от 20.12.2007 №3, 4 подтверждают факт приемки ответчиком работ от истца без  каких-либо замечаний по качеству.

В акте от 23.04.2008, на который ссылается ответчик, недостатки не конкретизированы, не установлен их объем и стоимость. Вина истца в указанных недостатках ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Замечания по части работ, указанных в акте, не относятся к предмету спора, часть замечаний свидетельствует о наличии явных недостатков, которые свидетельствуют о принятии ответчиком работ без проверки.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки.

Частично дефекты в выполненных работах произошли, по утверждению ответчика, в результате выполнения работ организацией, производящей монтаж рекламных коробов (протокол разногласий к акту, подписанный истцом).

Правом проведения независимой экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных истцом работ, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статей 711, 720, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа во взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга без НДС, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу №А43-3344/2008-5-79 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                           Г.А. АксёноваСудьи                   Н.А. Казакова                                  Т.С. Родина