Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А79-207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-207/2008

07 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2008 по делу №А79-207/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о взыскании 34 900 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 20023);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 20022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о взыскании 22 898 рублей 94 копеек долга и 12 002 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2003 по 07.05.2008 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу ООО «Аграрник-Ядринский» взыскано 22 898 рублей 94 копейки долга, 11 742 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2003 по 07.05.2008, 1385 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решено, начиная с 08.05.2008 начисление и взыскание процентов производить с суммы 22 989 руб. 94 коп. до дня уплаты долга, исходя из ставки 10% годовых.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на получение руководителем предприятия «Аграрник-Ядринский» Ивановым Михаилом Лаврентьевичем 09.04.2008 23 588 рублей 91 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №155 от указанного числа и подписью получателя. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность погашена в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Истец представил отзыв, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 21.08.2008, было отложено на  16.09.2008 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продлив отложение дела до 30.10.2008, суд признал явку сторон обязательной, обязал истца представить доказательства, обосновывающие принятие от СХПК «Дружба» 23 588 руб. 94 коп. по приходному кассовому ордеру от 08.04.2008.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2002 ООО «Аграрник-Ядринский» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дружба" (покупатель) заключен договор поставки № ЗМ 1/02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (заменитель цельного молока "Кальвомилк", заменитель сухого обезжиренного молока производства компании "Нутрифид" Голландия, ООО "Мустанг Ингредиенте") по цене, в количестве, указываемых в счетах или приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по накладным №84 от 20.02.2003, №132 от 20.03.2003, №173 от 09.04.2003, №188 от 15.04.2003 поставил ответчику товар на общую сумму 104 920 руб., выставив к оплате счета-фактуры №007 от 20.02.2003, №013 от 20.03.2003, №018 от 08.04.2003, №019 от 15.04.2003.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежаще не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели предоплату за товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.04.2008 долг истца  по договору составил 22 898 руб. 94 коп.

Вместе с тем, по имеющемуся в деле приходному кассовому ордеру от 08.04.2008 директором общества с ограниченной ответственностью  «Аграрник-Ядринский» Ивановым М.Л. от сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» принято 23 588 руб. 94 коп. Основание указано: штраф по п.6.2 договора от 28.05.2002 №ЗМ 1/02.

Данному обстоятельству судом никакой оценки не дано. Однако, таковое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Действительно, п.6.2 договора от 28.05.2002 №ЗМ 1/02 предусматривал уплату ответчиком штрафа в размере 100% неоплаченного в срок товара.

Вместе с тем, вопреки требованию апелляционного суда истец не представил доказательства, обосновывающие принятие от СХПК «Дружба» 23 588 руб. 94 коп. по приходному кассовому ордеру от 08.04.2008.

Ответчик подтверждает полную оплату долга расходным кассовым ордером №155 от 09.04.2008 на сумму 23 588 руб. 94 коп.

Проанализировав доказательства по настоящему делу в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данная денежная сумма была передана ответчиком истцу в счет имевшейся задолженности, но не в счет погашения штрафа.

Оснований у истца зачислять 23 588 руб. 94 коп. в счет штрафа ни в силу условий договора, ни в силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, тем более датой, предшествующей дню фактической передачи денег.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» в части взыскания основной суммы долга удовлетворению не подлежат.

11 742 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия просрочки уплаты долга судом взысканы обоснованно. Дальнейшее взыскание по день фактической уплаты суммы долга является излишним ввиду отсутствия самого долга.

Поскольку судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части размера имеющейся перед истцом задолженности, изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.05.2008 по делу №А79-207/2008 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу ООО «Аграрник-Ядринский» 22 898 рублей 94 копеек долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2008 с суммы 22 989 руб. 94 коп. до дня уплаты долга, исходя из ставки 10% годовых, отменить.

В удовлетворении указанной части требований истцу отказать.

Перераспределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу ООО «Аграрник-Ядринский» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                              Н.А. Насонова

                                                                                   Е.Н. Наумова