Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А43-7607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 ноября 2008 года                                           Дело № А43-7607/2008-1-211

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008 по делу № А43-7607/2008-1-211, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», общества с ограниченной ответственностью «Тритон-ЛТД», Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 02948, 02949, 02950, 02951).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» (далее – Учреждение, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству № 52/18019/712/15/2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008 Техникуму отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», общества с ограниченной ответственностью «Тритон-ЛТД», Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установлено по делу, что 21.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист № 002207 о выселении общества с ограниченной ответственностью «Тритон ЛТД» из нежилых помещений по адресу: Нижний Новгород, ул.Чукотская, д.32а, поименованных  в приложении к исполнительному документу.

На основании заявления Техникума 07.12.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- судебный пристав-исполнитель)  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/18019/712/15/2007, копию которого вручил 11.12.2007 директору организации-должника.

18.12.2007 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения ООО «Тритон-ЛТД», в ходе которого установил, что нумерация находящихся в доме 32а по ул.Чукотская в Нижнем Новгороде помещений   не совпадает с нумерацией помещений, поименованных в исполнительном документе. Указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель отразил в акте совершения исполнительных действий от 18.12.2007.

19.12.2007 судебный пристав-исполнитель обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором сообщает о вышеуказанных обстоятельствах и просит суд выдать копию экспликации помещений, предоставленной органом технической инвентаризации.

24.12.2007 с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя рассмотрено по существу заявление ООО «Тритон-ЛТД» об отложении исполнительных действий до рассмотрении по существу предъявленных исков о признании недействительным внесения в реестр федеральной собственности здания дома № 32 по ул.Чукотская в Нижнем Новгороде, а также о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения. Кроме того, в качестве основания для отложения исполнительных действий указывалось на невозможность освобождения занимаемых помещений в зимнее время без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Определением суда от 24.12.2007 должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

01.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым поручил Богородскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вручить директору ООО «Тритон-ЛТД» Грязнову В.В. предупреждение о выселении организации-должника, назначенном на 29.02.2008.

Также установлено, что 24.04.2008 на основании обращения Техникума  вышеуказанное исполнительное производство было передано для принудительного исполнения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и в дальнейшем 27.05.2008 произведено выселение, о чем составлен акт о выселении и описи имущества, на основании которого в связи с фактическим исполнением требований  28.05.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения исполнительного листа № 002207 не усматривается. Отсутствие положительного для взыскателя результата от фактически проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Требования исполнительного листа №002207 в рамках исполнительного производства №52/18019/712/15/2007 были исполнены за пределами установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа. Однако суд первой инстанции  правильно отклонил ссылку Учреждения на нарушение судебным приставом-исполнителем этого срока как основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным и носит организационно-процедурный характер.

По смыслу законодателя несоблюдение срока не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны производиться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для своевременного, правильного и полного исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустил, является правильным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции  обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008 по делу    № А43-7607/2008-1-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова