Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А39-2353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 ноября 2008 года                                        Дело № А39-2353/2008-209/5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТФ «ВАТТ», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 по делу № А39-2353/2008-209/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску закрытого акционерного общества ТФ «ВАТТ», г. Саранск, к администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЭК «Ватт Электросбыт», г. Саранск, Управления по технологическому и экологическому надзору по РМ, г. Саранск, о понуждении разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

при участии: от заявителя жалобы – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31328);

от администрации г.о. Саранск – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31321);

от МУП г.о. Саранск «Горсвет» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31322);

от ООО ЭК «Ватт Электросбыт» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31320);

от Управления по технологическому экологическому надзору по РМ – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31327),

установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма «ВАТТ» (далее - ЗАО ТФ «ВАТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее - МП г.о. Саранск «Горсвет»), администрации городского округа Саранск (далее - администрация г.о. Саранск) о понуждении разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТФ «ВАТТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом решении речь идет о праве сторон согласовать границы балансовой принадлежности, в то время как исковые требования основаны на обязанностях сторон по оформлению документов о границах балансовой принадлежности и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Считает, что в обжалуемом решении содержится ссылка на «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Однако исковые требования были основаны на иных «Правилах», утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно на «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». В соответствии с пунктом 38 данных Правил документом, указанным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства по договору между смежными сетевыми организациями и является приложением к такому договору.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что исковые требования истца направлены на исполнение возникших у ЗАО ТФ «Ватт» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 обязательств.

Данный довод не основан на законе, поскольку основания возникновения обязательств, как и понятия самих обязательств, определяются нормами гражданского материального, а не процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

От администрации г.о. Саранск представитель не явился, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От МУП г.о. Саранск «Горсвет» представитель не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ООО ЭК «Ватт Электросбыт» представитель не явился, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Управления по технологическому экологическому надзору по Республики Мордовия представитель не явился, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу № А39-7010/2004-6/16 ЗАО ТФ «ВАТТ» обязано в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить администрации г. Саранска переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору. Решение вступило в законную силу.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для юридических и должностных лиц. Установленные этим судебным актом обстоятельства по спору между теми же лицами при рассмотрении другого дела новому доказыванию и переоценке не подлежат.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск № 921 от 23.06.2008 указанное в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу №А39-7010/2004-6/16 муниципальное имущество подлежит приему от ЗАО ТФ «ВАТТ» и передаче в хозяйственное ведение МП г.о. Саранск «Горсвет».

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от составления акта о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ЗАО ТФ «ВАТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Требование истца об обязании МП городского округа Саранск «Горсвет» оформить с ЗАО ТФ «ВАТТ» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности не основано ни на законе, ни на договоре, поскольку у ответчика еще не наступило право владения и пользования спорными электрическими сетями.

Согласно постановлению главы администрации городского округа Саранск № 921 от 23.06.2008 муниципальное имущество подлежит приему от ЗАО ТФ «ВАТТ» и передаче в хозяйственное ведение МП г.о. Саранск «Горсвет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, истец не представил подтверждения, что арендованное по договору аренды от 08.12.2006 имущество возвращено собственнику и передано во владение и закреплено на балансе МП городского округа Саранкс «Горсвет». Граница балансового разграничения сетей сторон устанавливается согласно балансовой принадлежности сетей.

Довод истца о том, что  поскольку в соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора, а при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, постольку ЗАО ТФ «Ватт» в спорном случае вправе обратиться в суд с иском о понуждении МП г.о. Саранск «Горсвет» к оформлению документов о границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности за нарушение правил эксплуатации таких объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с ответчиком, у которого отсутствуют права владения на данное электросетевое хозяйство. В то же время согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством истцу не предоставлено права обязывать фактически принять в эксплуатацию электросетевое оборудование, которое не принадлежит ответчику.

Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

Кроме того, исковые требования истца направлены на исполнение возникших у ЗАО ТФ «ВАТТ» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу № A39-7010/2004-6/16 обязательств (истец обязан возвратить администрации г. Саранска переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору). Указанное решение находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО ТФ «ВАТТ» о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон подлежат отклонению.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 по делу № А39-2353/2008-209/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТФ «ВАТТ», г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              А.И. Вечканов