Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А43-1299/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» ноября 2008 года                                         Дело № А43-1299/2007-45-38

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу № А43-1299/2007-45-38, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К») о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 25.12.2006 № 156 и требования инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода об уплате налога от 23.01.2007 № 85.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Зубанова О.В. по доверенности от 03.06.2008, Брагин Д.Г. по доверенности от 31.07.2006 (т. 3, л.д. 246), Кудакова Н.И. по доверенности от 01.03.2008 (т.3, л.д. 247);

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» – Хряпенков С.В. по доверенности от 26.10.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Антиквар», реорганизованного путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Елдэз», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 14.07.2006.

В ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 2 006 542 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2006 №153.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.12.2006 вынес решение №156 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В данном решении Организации было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 006 542 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 160 334 руб.

На основании решения от 25.12.2006 №156 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода Обществу с ограниченной ответственностью «Елдэз» было направлено требование от 23.01.2007 №85.

Общество с ограниченной ответственностью «Елдэз», не согласившись с названными решением и требованием, обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: общество с ограниченной ответственностью «Елдэз» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», определением от 15.06.2007 произведена замена стороны.

Решением от 26.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость                                                 в размере 176 033 руб. 91 коп. и соответствующих пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.05.2008 суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К°» с учетом уточнения и признал недействительными спорное решение и требование Инспекции в части доначасления налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 237 руб. 29 коп. и начисления пени в сумме 153 528 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, сделка по приобретению никелевой проволоки  является фиктивной.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие факта приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Антиквар» у агента общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Ферус» - общества с ограниченной ответственностью «Рента-Л» 10 тонн никелевой проволоки.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в представленных в Инспекцию книгах покупок, книгах продаж за март 2006 года сделка по договору мены с обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» не отражена, соответственно - и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. В бухгалтерском учете по карточке счета 90 «Продажи», в оборотно-сальдовой ведомости, предоставленных на проверку за первое полугодие 2006 года, данная сделка также не нашла свое отражение.

Указала, что в адрес налогового органа второй уточненной декларации, отправленной налогоплательщиком 18.07.2006, не поступало.

В судебном заседании Инспекцией было заявлено ходатайство о замене стороны по делу – общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» на общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают факт реальности совершенной сделки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Л» по приобретению 10 тонн никелевой проволоки.

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании первичных документов и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

В пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №56 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Л» заключен договор от 29.03.2006 № 33, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Рента-Л» обязуется передать в собственность покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Антикваръ» никелевую проволоку марки НП2 в количестве 10 тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него  1 150 000 руб. (т.1 л.д.71).

В обоснование  фактического исполнения договора Обществом представлены: акт приемки-передачи к  договору № 33 от 29.03.2006, счет на оплату № 1 от 29.03.2006, товарно-транспортная накладная от 29.03.2006 № 1 на перевозку данной проволоки с отметкой перевозчика, товарная накладная от 29.03.2006; договор-заявка от 28.03.2006 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ф.Ф. на перевозку 10 тонн никелевой проволоки из г. Лукоянов в г. Ардатов (т.1 л.д.72-76), а также счет-фактура от 29.03.2006 (т.1 л.д.80).

В своем решении Инспекция не заявляет о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и не представляет материалов, опровергающих содержащиеся в них сведения.

В подтверждение оплаты за приобретенный товар Обществом представлен акт приема-передачи векселей от 29.03.2006 (т.1 л.д.78-79), а также договор № 32 от 28.03.2006, акт приема-передачи товара от 28.03.2006, товарная накладная № 32 от 28.03.2006, акт приема-передачи векселей от 28.03.2006 (т.1 л.д.106-114), свидетельствующие о понесении Обществом расходов по приобретению векселя, переданного в оплату, заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем из содержания решения Инспекции № 156 от 25.12.2006 не следует, что отказ в применении налогового вычета связан с отсутствием реальных затрат Общества  по оплате сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

Единственным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и начислении суммы налога в размере  1 754 237, 29 руб. явилось подозрение Инспекции о фиктивности и нереальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Л».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что  Общество выполнило требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Общества, фиктивном характере спорной сделки либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Судом установлено, что никелевая проволока использовалась Обществом в дальнейшей хозяйственной деятельности. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, указывающих на то, что фактически  хозяйственные операции по приобретению и мене товара не осуществлялись, в связи с чем ссылка Инспекции  на пояснения Юшина Игоря Анатольевича, директора  общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Ферус», от 11.10.2006 (т.2 л.д.20) не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Ферус» от 01.11.2007 № 11-23 (т.3 л.д.103), подтверждающее  факт совершения сделки по реализации через своего агента - общества с ограниченной ответственностью «Рента-Л» никелевой проволоки.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Ссылки Инспекции на результаты выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Рента-Л», которой установлены нарушения по отражению хозяйственной операции по агентскому договору, а также на дефекты составления приходного  кассового ордера № 3 от 22.01.2007, на недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «Алтай», не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не следует, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Довод Инспекции об отсутствии второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что Общество подало в налоговый орган 19.07.2006 по почте вторую уточненную налоговую декларацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы Инспекции о том, что дальнейшая реализация антиквариата не прослеживается со ссылкой на документы по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Елдэз», общества с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С.и К», бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных обществ и общества с ограниченной ответственностью «Люкс», не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные обстоятельства не является основанием для отказа в применении