Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А43-11311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 ноября 2008 года                                        Дело № А43-11311/2008-46-123

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вермани», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу № А43-11311/2008-46-123, принятое судьей       Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Пласт и Компания», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Вермани», г. Нижний Новгород, о взыскании 328 195 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 31323);

от истца – Ульянова Дмитрия Валерьевича, по доверенности от 27.06.2008 (сроком на шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Пласт и Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Вермани» о взыскании суммы 328 195 руб. 20 коп., в том числе: 194 963 руб. 20 коп. основного долга и 78 765 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 484-486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 231, заключенному сторонами 14.03.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Вермани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Пласт и Компания» 214 459 руб. 52 коп., в том числе: 194 963 руб. 20 коп. долга, 19 496 руб. 32 коп. пени, а также 5 789 руб. 19 коп. государственной пошлины и 6 087 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вермани» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что с него судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца. Для обеспечения явки представителя в судебное заседание истец понес расходы в размере 6 087 руб. 70 коп., выразившиеся в оплате железнодорожных билетов по маршруту Москва - Нижний Новгород. Заявитель полагает, что железнодорожные билеты были приобретены с наценкой в коммерческой организации, занимающейся продажей железнодорожных билетов. Соответственно с ОАО «Вермани» была необоснованно взыскана комиссия за продажу железнодорожных билетов, так как истец не приобрел данные билеты в железнодорожной кассе, где они продаются без наценки и комиссии.

Стороны согласовали изменения оригинала – макета путем обмена экземплярами измененного оригинала- макета по электронной почте. В качестве доказательства представитель истца в судебное заседание представил распечатку электронного сообщения на бумажном носителе, заявитель считает данное доказательство ненадлежащим в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» документированная информация или документ - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно - технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования.

В судебное заседание  представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что претензий по некачественности товара ответчик не предъявлял, экспертизу не назначал. Товар получил в полном объеме. В соответствии с договором в целях экономии времени и в связи с большим расстоянием между сторонами вся переписка велась посредством электронной почты. Судебные издержки предъявлены в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Реал Пласт и Компания» (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом «Вермани» (далее - покупатель) заключен договор № 231, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию промышленного производства.

Названный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подробный ассортимент, количество, сроки поставляемых товаров, условия поставки и цены на них указываются в приложениях к настоящему договору, которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Обязанность покупателя - оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях, а обязанность поставщика - уведомить покупателя о факте изготовления товара и поставить товар в соответствии с количеством и номенклатурой, сроками, ценой товара, указанной в приложениях, предусмотрены 5 разделом договора.

Кроме того, в названном разделе договора стороны предусмотрели порядок согласования оригинал-макета, а также порядок внесения изменений в него.

Стоимость товара и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложениях (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0, 02 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%., что обусловлено разделом 6 договора (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1. 5 договора поставка осуществляется самовывозом товара.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 стороны подписали Приложение № 4 к договору № 231, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар: полотно ВОРР 25пр+ ВОРР 25пр., размер 340*325, «Антонов-Макаронов» в количестве 2000 по цене 164 руб. на общую сумму 328 000 руб., комплект ф/форм к нему на сумму 23 200 руб., а также полотно ВОРР 20пр. + СРР 30 пр., размер 220*325, «Антонов-Макаронов» в количестве 1000 по цене 179 руб. на общую сумму 179 000 руб. и комплект ф/форм к нему на сумму 22 700 руб. (л.д. 27). Общая сумма поставки составила 552 900 руб.

В соответствии с условиями приложения № 4 покупатель обязался осуществить оплату товара в следующем порядке: 50% в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения на основании счета поставщика, 50% от общей стоимости товара – после получения уведомления о полной готовности товара к отгрузке до факта ее отгрузки.

Стороны определили, что срок изготовления товара по настоящему приложению составляет 24 рабочих дня с момента получения предоплаты и утверждения покупателем оригинал-макета.

09.08.2007 поставщик выставил покупателю счет № 703 на оплату товара, подлежащего изготовлению и поставке согласно приложению № 4 (л.д. 59).

13.08.2007 письмом № 568 покупатель подтвердил необходимость изготовить и поставить в его адрес упаковочное полотно «Антонов-Макаронов короткорезы», размером 340*325-2000 кг и «Антонов-Макаронов Спагетти», размером 220*325-1000 кг, при этом последний сослался на необходимость внесения изменений в оригинал-макеты (л.д. 28).

31.08.2007 стороны согласовали изменения оригинал-макета, путем обмена экземплярами измененного оригинал-макета по электронной почте (л.д.52-54).

Поскольку в разделе 5 договора № 231 порядок согласования оригинал-макета сторонами четко не определен, а доказательства обратного (отсутствия согласования) ответчиком в материалы дела не представлены, исходя из того, что изменения в оригинал-макеты были внесены по заявлению покупателя, суд считает данное обстоятельство доказанным.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 1445 от 24.10.2007 поставщик осуществил частичную поставку товара - полотна КПП 22*32, 5/50 и КПП 34*32, 5/50 на общую сумму 351 043 руб. 30 коп.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а именно: товарной накладной № 1445 от 24.10.2007, на которой имеется подпись лица, получившего товар по доверенности (л.д. 55057), счетом - фактурой (л.д. 58), а также частичной оплатой товара на общую сумму 284 900 руб. 00 коп., произведенной платежными поручениями: № 646 от 23.10.2007 (л.д. 49); № 586 от 09.10.2007 (л.д. 48); № 413 от 28.08.2007 (л.д. 46).

Письмом № 90 от 29.11.2007 (л.д. 29) поставщик уведомил покупателя о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по накладной № 1445 от 24.10.2007, в сумме 63 298 руб. 20 коп. и необходимости осуществить отгрузку оставшегося товара на сумму 194 963 руб. 20 коп., изготовленного согласно приложению № 4 от 14.03.2007, и его оплату.

Письмом № 867 от 14.12.2007 ОАО «Вермани» выразило согласие к погашению задолженности, указав на то, что продукция ВОРР 25+ВОРР 25 в оставшемся количестве произведена поставщиком с нарушением срока, однако при этом покупатель согласился осуществить отгрузку данной продукции и ее оплату с условием предоставления отсрочки (л.д. 32).

01.01.2008 поставщик вновь направил в адрес покупателя письмо с требованием погасить задолженность в размере 258 261 руб. 40 коп. (л.д. 30).

Факт получения указанных писем по факсимильной связи ответчик не оспаривает.

Платежными поручениями № 200 от 03.03.2008 и № 204 от 04.03.2008 (л.д. 50-51) покупатель произвел оплату долга за товар, поставленный по накладной № 1445 в сумме 63 298 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты товара на сумму 194 963 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Факт поставки продукции и наличие долга ответчиком не оспаривается, довод заявителя об отсутствии надлежащего согласования макета не является существенным для данного спора, так как ответчик знал о качестве продукции и не отказался от ее получения (письмо от 14.12.2007 № 867).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данный перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся