Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А79-3454/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 ноября  2008  года                                        Дело № А79-3454/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей                                           Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Тирпей» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №01345);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 01346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тирпей», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу № А79-3454/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирпей», г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тирпей» (далее – ООО «Тирпей») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее -МУП «КРУ ЖКХ») о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 01.02.2007 №4.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно расторг договор от 01.02.2007 №4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А79-3454/2008 от 20.08.2008 ООО «Тирпей» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тирпей» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель  считает  необоснованным вывод суда о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 31.01.2008 в связи с истечением срока его действия. Также не согласен с выводом о том, что действия сторон  после 31.01.2008 не являются основанием для его продления.

Указывает, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае согласия сторон договор может быть продлен на новый срок, наличия дополнительного письменного соглашения при этом не требуется.

Заявитель считает, что офертой на продление договора являлся направленный истцом и подписанный впоследствии ответчиком акт выполненных работ за февраль 2008 года. Подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ была дополнительной офертой. Таким образом, после 31.01.2008 стороны продолжали осуществлять хозяйственные отношения, аналогичные отношениям, предусмотренным в договоре от 01.02.2007 №4. В связи с чем ссылка истца на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыву от 23.10.2008 №1435 МУП «КРУ ЖКХ» с апелляционной жалобой не согласно.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор №4 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с условиями данного договора ООО «Тирпей» принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий МУП «КРУ ЖКХ».

Согласно пункту 7.1 договора  календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01.02.2007, окончание работ – 31.01.2008.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. Право заказчика  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  предусмотрено статьей 782 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.05.2008 №357 МУП «ЖКХ КРУ» сообщило ООО «Тирпей» о расторжении договора от 01.02.2007 №4 с 28.05.2008.

Поскольку сторонами дополнительные соглашения об изменении и дополнении условий данного договора предусмотренные пунктом 8.2 не подписывались, следовательно, изменение условий договора не принято, значит, обязательства сторон прекратились 31.01.2008.

Доказательств направления ООО «Тирпей» оферты о заключении нового договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

   Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2007 №4 прекратил свое действие 31.01.2008,  расторжение ответчиком спорного договора не нарушает права и законные интересы истца. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение Арбитражного Чувашской Республики от 20.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

 Расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу № А79-3454/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирпей», г. Чебоксары, – без удовлетворения.  

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тирпей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                 Н.А. Насонова             

Судьи

                 О. А. Ершова

                   А.И. Вечканов