Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А43-30933/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     Дело № А43-30933/2006-39-554

«08» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аксёновой Г.А., судей

­­Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-30933/2006-39-554, принятое судьей Княжевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», с. Спасское Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию «Спасское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Спасское Нижегородской области, о взыскании 726 530 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца

Захаров И.А. по доверенности от 10.01.2007 №4 (сроком на 1 год),

от ответчика

Афиногенов В.В. по доверенности от 15.02.2007 №210 (сроком действия до 15.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», с. Спасское Нижегородской области (далее – МУП «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Спасское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Спасское Нижегородской области (далее – МУП «Спасское жилищно-коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности за переданный  товар и оказанные услуги в сумме 687 416 руб.(с учетом увеличения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Спасское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу МУП «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» взыскано 15 665 руб. 52 коп. долга. В остальной части иска истцу отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с МУП «Спасское жилищно-коммунальное хозяйство» в сумме 304 руб. 78 коп., с МУП «Спасский комбинат коммунальных предприятий» - 13 069 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий МУП «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» Щегров А.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном в судебное заседание заявлении от 31.05.2007 заявитель апелляционной жалобы уточнил, что оспаривает решение суда только в части отказа в иске о взыскании стоимости угля в сумме 136 297 руб., полученного ответчиком по требованию-накладной от 27.06.2005.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки ответчику угля на сумму 136 297 руб. требование-накладную от 27.06.2005 б/н, так как в графе «получил» имеется подпись главного бухгалтера МУП «Спасское жилищно-коммунальное хозяйство» Исхаковой Р.И.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании стоимости угля в сумме 136 297 руб. основано на требовании-накладной от 27.06.2005, договор купли-продажи сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке требования-накладной от 27.06.2005 на получение угля.

Исследовав указанное требование-накладную, суд установил, что в графе получатель имеется роспись неизвестного лица без указания его фамилии и должностного положения. Доверенность на получение товара истцом не представлена.

Ответчик категорически отрицает получение угля по указанному требованию-накладной.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2006, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 56), содержит сведения только о счетах-фактурах, гражданско-правовые сведения о долгах сторон отсутствуют. К тому же из акта сверки не усматривается подтверждение ответчиком спорного долга.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, ак­ты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифро­вой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы, надлежащими могут быть признаны только те акты и иные документы, которые по сво­ему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входя­щие в предмет судебного спора.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по денежным обяза­тельствам, то предметом судебного исследования могут быть письменные доказатель­ства, содержащие сведения о сроке, порядке, способе возникновения задолженности со ссылками на номер и дату конкретной накладной, платежного документа, на договоры, соглаше­ния, акты, также имеющие определенную форму и точную дату принятия.

Учитывая, что акт сверки не содержит необходимых гражданско-правовых сведений о получении ответчиком спорного товара, он лишен доказательственной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 136 297 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006  по делу №А43-30933/2006-39-554 в оспариваемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина