Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А79-4378/02-СК1-3916. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июня  2007 года                                            Дело № А79-4378/02-СК1-3916

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   08.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Захаровой Т.А.,

судей   Бухтояровой Л.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «Рассвет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарафиевой А.М. о замене стороны в сводном исполнительном производстве

при участии в судебном заседании представителей :

от закрытого акционерного общества  «Рассвет»-   Букаров С.М. по доверенности от 31.07.2006 №37 сроком действия три года;

Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Урмарском районе Чувашской Республики- Чувашии- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЗАО «Казпроектмонтаж»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя закрытого акционерного общества «Рассвет»,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарафиева A.M. (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о замене стороны в сводном исполнительном производстве.

В обоснование требования  указывалось, что в Кировском районном отделе  судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении находится сводное исполнительное производство от 31.05.2006 № 6-374/2006 о взыскании с закрытого акционерного общества «Казпроектмонтаж» денежных сумм  в пользу Управления Пенсионного Фонда  Российской Федерации  в Урмарском районе Чувашской Республики- Чувашии, возбужденного   на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики № 040444 по делу № А79-4378/02-СК1-3916 от 10.10.2002, № 048693 по делу № А79-55/03-СК1-147 от 13.03.2003, № 058203 по делу № А79-8300/03-СК1-7964 от 17.02.2004; №070159 по делу № А79-10089/04-СК1-9533 от 23.01.2005, № 077742 по делу № А79-4426/2005 от 21.07.2005.

Первоначально должником по исполнительным листам являлся СХПК «Мир». Однако определениями Арбитражного суда Чувашской Республики бы произведена замена должника СХПК «Мир» на закрытое акционерное общество «Казпроектмонтаж».

05.04.2006 ЗАО «Казпроектмонтаж» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО «Агропромышленное предприятие «Рассвет». В связи с данным обстоятельством судебный пристав просил произвести замену должника в исполнительном производстве с закрытого акционерного общества «Казпроектмонтаж» на закрытое акционерное общество «Агропромышленное предприятие «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007  заявление судебного пристава удовлетворено и в сводном исполнительном производстве № 6-374/2006 от 31.05.2006  произведена замена должника  с закрытого акционерного общества «Казпроектмонтаж» на закрытое акционерное общество «Агропромышленное предприятие «Рассвет».

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «Агропромышленное предприятие «Рассвет»( далее ЗАО АПП»Рассвет»)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о  правопреемстве ЗАО «АПП»Рассвет»  после прекращения деятельности ЗАО «Казпроектмонтаж»   является неправильным. Ранее  определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2006 по делу № А79-10089/04-СК1-9533  и по делу №А79-8300\03–СК1-7964 было установлено, что общество не является правопреемником ЗАО «Казпроектмонтаж», в связи с чем отказывалось в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Урмарского районного отдела судебных приставов  о замене должника в исполнительном производстве. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о прекращении производства по настоящему заявлению судебного пристава.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая, что общество не является правопреемником ЗАО «Казпроектмонтаж».

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики- Чувашия и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В своих отзывах на апелляционную жалобу общества указали на ее необоснованность, просили апелляционную жалобу общества рассмотреть в их отсутствие.

ЗАО «Казпроектмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство по делу откладывалось до 28.05.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2007.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным  в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведениями из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2006 и 22.11.2006 подтверждено прекращение со 02.02.2006 деятельности ЗАО «Казпроектмонтаж» ( Республика, Татарстан, г. Казань, ул. Проточная, д. 8)  путем реорганизации в форме слияния. В результате правопреемником реорганизованного общества  явилось ЗАО «Агропромышленное предприятие «Рассвет»( Чувашская Республика, Урмарский район, с. Челкасы, д. 57) , к которому перешли права и обязанности ЗАО «Казпроектмонтаж».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции , поскольку  в действительности в результате реорганизации в форме слияния  правопреемником ЗАО «Казпроектмонтаж» со 02.02.2006 является ЗАО «Красногорское», а не ЗАО «АПП»Рассвет», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее суд первой инстанции при рассмотрении заявлений судебного пристава о замене стороны в исполнительных производствах установил в своих определениях от 03.11.2006 по делу №  А79-10089/04-СК1-9533  и по делу №А79-8300\03–СК1-7964, что  ЗАО»АПП»Рассвет» создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО «Казпроектмонтаж» 18.03.2005. Согласно расшифровке кредиторской задолженности не усматривается правопреемство ЗАО «АПП»Рассвет» по обязательствам ЗАО «Казпроектмонтаж» перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республике- Чувашия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава о замене должника в сводном исполнительном производстве от 31.05.2006 № 6-374/2006 с ЗАО «Казпроектмонтаж» на ЗАО «АПП»Рассвет», в связи с чем апелляционная жалоба общества признается обоснованной.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако его   выводы  не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому  определение суда первой инстанции от 10.01.2007 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе судебному приставу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Главного Управления судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по заявлениям о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «Рассвет»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007 по делу № А79-4378/02-СК1-3916 отменить.

Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в удовлетворении заявления о замене стороны в сводном исполнительном производстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Л.В.Бухтоярова

В.Н. Урлеков