Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А38-951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А38-951/2008-2-113

06 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу  № А38-951/2008-2-113, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску  закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесмашкомплектъ» об обязании возвратить имущество,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 11873, 11872);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11871),

установил:

закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» обра­тилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесмашкомплектъ» об обязании возвратить следующее имущество: станок токарно-центровой 1К62, инвентарный номер 50097; станок горизонтально-фрезерный 6Р83, инвентарный номер 50544; станок токарно-центровой 1К62, инвентарный номер 50590.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере 195 460 руб..

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования  частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Лесмашкомплектъ» в пользу закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект» взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 29 319 руб..

Закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект», не согласившись с судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом рыночной стоимости утраченного имущества, являющейся.

Считает, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отметил, что суд неправильно истолковал закон, применив правила расчета суммы, основанные на применении  правил оценки имущества, полученного безвозмездно – по рыночной стоимости на дату оприходования.

Также указал на неверное применение судом норм пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2008, который продлен до 04.09.2008.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью  «Лесмашкомплектъ» о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд в  силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 30.10.2008.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Лесмашкомплектъ» технологическое оборудование в количестве 45 единиц на общую сумму 177 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу №А38-3265-15/320-06 договор купли-продажи от 01.06.2006 признан недействительным.

26.11.2007 закрытое акционерное общество «Лесмашкомлект» произвело инвентаризацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2006, и приняло его на забалансовый учет. В ходе инвентаризации было установлено, что отсутствуют три станка: станок токарно- центровой 1К62, инвентарный номер 50097, стоимостью 3 507 руб., станок горизонтально-фрезерный 6Р83, инвентарный номер 50544, стоимостью 3 207 руб., станок токарно-центровой 1К62, инвентарный номер 50590, стоимостью 3 507 руб..

Отсутствие станков подтверждено актом проверки от 04.12.2007, составленным судебными приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н., проводившей розыск имущества должника – общества с ограниченной ответственностью  «Лесмашкомплектъ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, произведя расчеты на основании заключения эксперта о рыночной стоимости имущества от 05.03.2008, оценил стоимость токарно-центрового станка 1К62 (инвентарный номер 50097) в 85 460 рублей,  горизонтально-фрезерного станка 6Р83 – в 55 00 рублей, токарно-центрового станка 1К62 (инвентарный номер 50590) – в 55 000 рублей, таким образом, заявив исковое требование о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 195 460 рублей. В обоснование своих расчетов истец применил восстановительную стоимость имущества, а не рыночную, которая, согласно тому же заключению эксперта, составляет 12 819 руб., 8 250 руб., 8 250 руб. соответственно.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал закон, применив правила  расчета суммы, основанные на применении правил оценки имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что по материалам дела невозможно определить стоимость утраченного имущества, в связи с чем размер подлежащих к взысканию сумм получен, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

 Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, по рыночной стоимости на дату оприходования.

С учетом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости основных средств действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительной стоимости, если не доказано иное.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец производил свои расчеты на основании заключения эксперта о рыночной стоимости имущества от 05 марта 2008 года № 05/03-08, применив восстановительную стоимость, не доказав ее обоснованность.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения рыночной стоимости утраченного имущества, поскольку это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Арбитражный суд правильно  установил, что  применение восстановительной стоимости имущества, на которую ссылается истец, для разрешения настоящего спора не применимо.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу №А38-951/2008-2-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Л.В.Бухтоярова

                                                                                              Е.Н.Наумова