Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А43-21509/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» ноября 2008  года                                   Дело №А43-21509/2006-4-352

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-21509/2006-4-352, принятое судьей                     Снегиревой И.Г., по иску Фонда развития конверсионных производств,                  г. Саров Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров Нижегородской области, о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Гусева П.В. по доверенности от 01.07.2008 №12 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №05927),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития конверсионных производств обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан») о взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования от 30.09.2002 №ФР 03-03/889-01 в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 30.09.2002 №ФР 03-03/89-01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Титан» в пользу Фонда развития конверсионных производств взыскано 2 000 000 долга и 21 500 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Титан», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что передача ответчиком собственного простого векселя является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств. Заявитель считает, что  силу условий договора возвратного финансирования и пунктов 1,14. 77 Положения о простом и переводном векселе в связи с передачей векселей истцу при заключении договоров не могло возникнуть акцессорное (обеспечительное) обязательство, так как в силу условий договора возвратного финансирования и пунктов 1, 14. 77 Положения о простом и переводном векселе получившая векселя сторона становится законным векселедержателем и приобретает право совершать с векселями любые действия.

Таким образом, по мнению заявителя, его обязательство по возврату полученных денежных средств прекращено в порядке пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи векселя.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между Фондом развития конверсионных производств (займодавец) и ЗАО «Титан» (заёмщик) был заключен договор целевого возвратного финансирования №ФР-03-03/89-01, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата через 27 месяцев с момента получения денежных средств (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2004 №1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2006 по делу № А43-31006/2006-21-626, имеющим в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор от 30.09.2002 №ФР-03-03/89-01 признан заключенным и квалифицирован как договор займа, основанный на принципе возвратности.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 30.09.2002 №266 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В счет обеспечения возврата указанной суммы ЗАО «Титан» передало истцу простой вексель №3818191 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 30.03.2004, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи от 30.09.2002 №89/2.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств истца в сумме 2 000 000 руб. ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору целевого возвратного финансирования от 30.09.2002 №ФР 03-03/889-01 подтвержден документально, доказательств их возврата не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его обязанности по возврату суммы займа ввиду передачи истцу векселя №3818191 на сумму 2 000 000 руб. апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 5 договора от 30.09.2002 №ФР 03-03/89-01 стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы целевого финансирования более чем на семь дней право собственности на вексель переходит к финансирующей стороне, после чего она  вправе предъявить указанный вексель к оплате в соответствии с вексельным законодательством.

Из материалов следует, что подлинный  простой вексель №3818191 приобщен к материалам дела, к оплате он не предъявлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление векселя к оплате явилось правом, но не обязанностью займодавца. Обязательством ответчика по договору является возврат денежных средств на счет фонда и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таких доказательств ЗАО «Титан» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на условиях договора, сделал верный вывод о том, что факт передачи истцу векселя не прекратил заемных обязательств ответчика, возникших из договора целевого возвратного финансирования.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2008 №465 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 9 750 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-21509/2006-4-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Возвратить закрытому акционерному обществу «Титан»,    г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008 №465.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.09.2008 №465 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                 Т.С. Родина