Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А38-1045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          Дело № А38-1045/2008-8-107

«06» ноября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 по делу №А38-1045/2008-8-107, принятое судьей                Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубус», г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонная №3», г. Йошкар-Ола, о взыскании арендной платы в сумме 186 392 руб. 80 коп. и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление от 06.11.2008 (входящий №3171/08) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №56301),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубус» (далее –                   ООО «Кубус») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3» (далее – ЗАО «ПМК-3») о взыскании задолженности по договору аренды от 08.11.2006 в сумме 186 392 руб. 80 коп. и возврате арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды от 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «ПМК-3» в пользу ООО «Кубус» взыскано 186 392 руб. 80 коп. долга и 17 316 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине; суд обязал ЗАО «ПМК-3» возвратить ООО «Кубус» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу по передаточному акту арендованное имущество:  стойки металлические в количестве 780 штук стоимостью 558 870 руб., находящиеся по адресу:                     г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, 100 (склад ЗАО «ПМК-3»).

ЗАО «ПМК-3», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о продолжении по истечении срока договора пользования им металлическими стойками, поскольку договор аренды оборудования прекратил свое действие 31.12.2006; на новый срок договор не заключался; утверждает, что после 31.12.2006 металлическими стойками он не пользовался, так как приобрел в собственность большое количество аналогичных стоек.

При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 07.11.2006 №2066, от  13.12.2006 №2420, от 19.12.2006 №2462, от 24.01.2007 №127от 12.03.2007 №438, свидетельствующих о приобретении ЗАО «ПМК-3» в собственность металлических стоек.

По мнению заявителя, вывод суда о возобновлении арендных отношений опровергается тем, что в период с января 2007 года по 8 февраля 2008 истец  счета на оплату арендной платы не выставлял, арендную плату за январь 2007 года не требует.

Заявитель считает, что суд обязан был рассмотреть предъявленный им встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку спорные металлические стойки удерживаются им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворение встречного иска повлекло бы отказ в первоначальном иске.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение им в собственность стоек металлических, наличие которых, по его утверждению, свидетельствует об отсутствии необходимости использовать стойки истца, суд отказывает в его удовлетворении на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2006 между ООО «Кубус» (арендодатель) и ЗАО «ПМК-3» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования для монолитного домостроения, в соответствии с которым истец по накладной от 01.12.2006 №2 передал ответчику во временное пользование определенное договором имущество, в том числе стойки металлические в количестве  780 штук, ответчик обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

Срок аренды установлен до 31.12.2006.

Арендатор обязался перечислять арендную плату в виде авансового платежа за полный месяц из расчета 440 руб. за один день пользования стойками металлическими.

По истечении срока действия договора ответчик возвратил истцу арендованное оборудование за исключением металлических стоек.

В период действия заключенного сторонами договора ни одна из сторон в письменной форме не делала заявлений или предупреждений о немедленном прекращении арендных отношений по окончании срока действия договора; истец не потребовал в этот срок, а ответчик не обращался с предложением согласовать возвращение по акту арендованного имущества собственнику, поэтому суд правомерно, основываясь на статье 610, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор возобновленным с 01.01.2007 на тех же условиях на неопределенный срок в части аренды стоек металлических.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2007 по 25.01.2008 в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                               

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в сумме 186 392 руб. 80 коп. за период с 01.02.2007 по 25.01.2008.

Письмом от 08.02.2008, полученным ответчиком 11.02.2008, истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора, предложив вернуть арендованное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Следовательно, договор от 08.11.2006 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора с 12.03.2008.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, доказательств наличия иных законных оснований для пользования арендованным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате стоек металлических  удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель заблуждается в отношении обязательства по оплате арендной платы, полагая, что она зависит от фактического использования арендованного имущества, в то время как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате арендатором за все время нахождения у него арендованного имущества (до даты фактического возврата его арендодателю).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2008 №1563 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 по делу №А38-1045/2008-8-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2008 №1563.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 25.08.2008 №1563 возвратить из материалов дела закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина