Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А38-1357/1999. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 ноября 2008 года                      Дело № А38-1357/1999-12/160 (И-147/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н.., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  25.08.2008 по делу № А38-1357/1999-12/160 (И-147/2008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Феникс» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А38-12/160-99 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Феникс» к Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы об устранении нарушений права владения и пользования арендованным имуществам, с участием заинтересованных лиц – Комитета по управлению имуществом муниципального округа «Город Йошкар-Ола», Управления ФССП по Республики Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО  «Малое предприятие «Феникс» – не явился, извещен (уведомления № 55861,55860);

от Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы – не явился, извещен (уведомление № 55857);

от Комитета по управлению имуществом муниципального округа «Город Йошкар-Ола»– не явился, извещен (уведомление № 55858);

от Управления ФССП по Республики Марий Эл – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 29.10.2008 №03-3459).

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 08.10.1999 по делу №А38-12/160-99 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Феникс» к Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы об обязании последнего передать обществу нежилое строение по договору аренды от 11.11.1994 №561. Общество просит обязать должника передать взыскателю в соответствии с условиями договора аренды от 11.11.1994 №561 площадь 947,7 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д.114, сроком на 10 лет по установленной договором цене арендной платы 22132 руб. 87 коп. деноминированных рублей в год за все площади.

Заявитель уточнил свои требования и просил обязать Комитет по управлению имуществом муниципального округа «Город Йошкар-Ола» предоставить ООО  «Малое предприятие «Феникс» в аренду нежилое помещение площадью 947,7 кв.м. сроком на 10 лет.

Определением от 25.08.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Феникс» об изменении порядка и способа исполнения решения от 08.10.1999 по делу №А38-12/160-99. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о необходимости изменения порядка и способа исполнения судебного акта заявлено после прекращения арендных отношений, исполнительное производство по делу №А38-12/160-99 не ведется с 2005 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Феникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор аренды на нежилое строение прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора, отказом арендодателя от продления арендных отношений, возвращением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в арбитражный суд и прекращением исполнительного производства с 2005 года. Заявитель считает, что судом нарушены нормы части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что неправомерна ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2005 по делу №А38-803-15/151-05. Кроме того, суд не исследовал приведенные заявителем доказательства неправомерных действий должностных лиц государственных органов (судебных приставов-исполнителей), органов местного самоуправления (должника) и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств и в привлечении к участию в деле представителя лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, – Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола».

Комитет по управлению имуществом муниципального округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2008 №03-10/3737 просил оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что договорные правоотношения между КУМИ г.Йошкар-Олы и ООО  «Малое предприятие «Феникс» по пользованию помещением прекращены 10.11.2004 и не возобновлялись, исполнительное производство не ведется с 2005 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Йошкар-Олы и товариществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Феникс" (правопредшественник ООО "МП "Феникс") был заключен договор аренды от 11.11.1994 №561, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование за плату сроком на 10 лет нежилое здание площадью 947,7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 27б.

Решением от 08.10.1999 по делу №А38-12/160-99 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал Комитет по управлению имуществом г.Йошкар-Олы передать ТОО "Малое предприятие "Феникс" указанное нежилое строение по договору аренды от 11.11.1994 N 561, свободное от прав третьих лиц, с надлежащим оформлением акта передачи, с отображением в передаточном документе технического состояния строения и 23.12.1999 выдал исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.03.2000 о разъяснении судебного акта.

Согласно определению от 21.03.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл судебному приставу-исполнителю разъяснено, что для исполнения решения от 08.10.1999 по делу №А38-12/160-99 необходимо организовать передачу нежилого помещения, названного в пункте 1.1 договора аренды от 11.11.1994 №561, с составлением всех необходимых документов: акта приема-передачи с указанием в передаточном документе технического состояния строения.

Из материалов дела усматривается, что данный судебный акт не исполнен.

Письмом от 08.10.2004 №0310/2696 Комитет уведомил заявителя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока 10.11.2004 и об отсутствии намерений продлить договорные отношения путем заключения договора аренды на новый срок.

Постановлением от 28.02.2005 №31407 судебный пристав-исполнитель возвратил в суд исполнительный лист от 23.12.1999 в связи с невозможностью его исполнения (неудовлетворительное техническое состояние объекта аренды, исключающее его передачу в соответствии с условиями договора, а также прекращение договора аренды по истечении его срока). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2005 по делу №А38-803-15/151-05, которым ООО  «Малое предприятие «Феникс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 28.02.2005 №31407 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл о возвращении исполнительного документа.

Указывая на бездействие по надлежащему исполнению исполнительного производства, уклонение должника от исполнения судебного акта, заявитель - ООО  «Малое предприятие «Феникс» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обязания Комитета по управлению имуществом муниципального округа «Город Йошкар-Ола» предоставить ООО  «Малое предприятие «Феникс» в аренду нежилое помещение площадью 947,7 кв.м. сроком на 10 лет.

Проанализировав требования заявителя, суд исходил из того, что требование о необходимости изменения порядка и способа исполнения судебного акта, принятого в защиту прав арендатора, заявлено после прекращения арендных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Требование общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Феникс» не относится к изменению способа либо порядка исполнения судебного акта.

Решением от 08.10.1999 по делу №А38-12/160-99 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал Комитет по управлению имуществом г.Йошкар-Олы передать ТОО  «Малое предприятие «Феникс» нежилое строение по договору аренды от 11.11.1994 №561, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 27б. Данное решение вступило в законную силу. Заявитель просит обязать Комитет по управлению имуществом муниципального округа «Город Йошкар-Ола» также предоставить ООО  «Малое предприятие «Феникс» в аренду нежилое помещение площадью 947,7 кв.м. сроком на 10 лет.

Более того, как правильно установил суд, требование о необходимости изменения порядка и способа исполнения судебного акта заявлено после прекращения арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В процессе рассмотрения заявления обществом были заявлены ходатайства об истребовании письменных доказательств по делу, о привлечении к участию в деле городского округа  «Город Йошкар-Ола» в лице администрации ГО  «Город Йошкар-Ола», Собрания депутатов, главы городского округа «Город Йошкар-Ола» Ожиганова Л.Ф., Финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Суд первой инстанции в порядке статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел их и определениями от 25.08.2008 отказал в удовлетворении. Нарушения норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  25.08.2008 по делу № А38-1357/1999-12/160 (И-147/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Феникс»  – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова