Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А43-15662/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» ноября 2008  года                                          Дело №А43-15662/2006-4-249

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-15662/2006-4-249, принятое судьей                     Снегиревой И.Г., по иску Фонда развития конверсионных производств,                  г. Саров Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров Нижегородской области, о взыскании 13 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Гусева П.В. по доверенности от 01.07.2008 №12 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №05924),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития конверсионных производств обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан») о взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 №ФР 03-03/93 в сумме 13 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 30.10.2002 №ФР 03-03/93.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Титан» в пользу Фонда развития конверсионных производств взыскано 12 500 000 долга и 73 557 руб. 70 коп. руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб.

ЗАО «Титан», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением об удовлетворении исковых требований и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что передача ответчиком собственных простых векселей является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств. Заявитель считает, что  силу условий договора возвратного финансирования и пунктов 1,14. 77 Положения о простом и переводном векселе в связи с передачей векселей истцу при заключении договоров не могло возникнуть акцессорное (обеспечительное) обязательство, так как в силу условий договора возвратного финансирования и пунктов 1, 14. 77 Положения о простом и переводном векселе получившая векселя сторона становится законным векселедержателем и приобретает право совершать с векселями любые действия.

Таким образом, по мнению заявителя, его обязательство по возврату полученных денежных средств прекращено в порядке пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи векселей.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 между Фондом развития конверсионных производств (займодавец) и ЗАО «Титан» (заёмщик) был заключен договор целевого возвратного финансирования №ФР-03-03/93 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003 №1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 60 033 264 руб. согласно графику погашения до 31.12.2007 по сделкам целевого возвратного финансирования от 10.10.1997 №ФР03-03/06, от 23.11.1998 №ФР 03-03/06-01, от 28.01.1999 №ФР 03-03/06-02, от 11.03.1999 №ФР 03-03/06-03, от 19.04.1999 №ФР 03-03/06-04, от 15.07.1999 №ФР 03-03/06-05, от 04.04.2000 №ФР 03-03/06-06, от 25.09.1999 №ФР                03-03/06-07, от 06.03.2001 №ФР 03-03/06-08.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.12.2003 №1 к договору от 30.10.2002№ФР 03-03/93 стороны предусмотрели, что возврат суммы целевого финансирования по договору ответчик обязуется осуществить согласно графику: 30.12.2004 в сумме  3 000 000 руб., 30.05.2005 - 5 000 000 руб., 30.12.2005 – 5 000 000 руб., 30.06.2006 – 5 000 000 руб., 30.12.2006 – 5 000 000 руб., 30.06.2007 – 5 500 000 руб., 31.12.2007 – 31 033 264 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.01.2007 по делу № А43-31008/2006-41-667, имеющим в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор от 30.10.2002 №ФР-03-03/93 признан заключенным и квалифицирован как договор займа, основанный на принципе возвратности.

Истец обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму займа.

В счет обеспечения возврата суммы займа ЗАО «Титан» передало истцу простые векселя: №3993235 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 03.04.2001 (акт приема-передачи от 03.10.2000 №06/4), №3834863 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 06.03.2002 (акт приема-передачи от 06.03.2001 №06/10), №3834882 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 24.10.2002 (акт приема-передачи от 24.10.2001 №06/11), №3993036 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 07.08.2004 (акт приема-передачи от 07.03.2002 №06/13).

Ответчик частично возвратил сумму займа 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2002 №505.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств истца в сумме                   12 500 000 руб. ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 №ФР 03-03/93 подтвержден документально, доказательств их возврата не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его обязанности по возврату суммы займа ввиду передачи истцу векселей №3993035, №3834863, №3834882, №3993036 на общую сумму 34 033 264 руб. апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 7 договора от 30.10.2002 №ФР03-03/93 стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы целевого финансирования более чем на семь дней право собственности на вексель переходит к финансирующей стороне, после чего она  вправе предъявить указанный вексель к оплате в соответствии с вексельным законодательством.

Из материалов следует, что подлинные простые векселя заемщика №3993035, №3834863, №3834882, №3993036   приобщены к материалам дела, к оплате они не предъявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление векселей к оплате явилось правом, но не обязанностью займодавца. Обязательством ответчика по договору является возврат денежных средств на счет фонда и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таких доказательств ЗАО «Титан» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на условиях договора, сделал верный вывод о том, что факт передачи истцу векселей не прекратил заемных обязательств ответчика, возникших из договора целевого возвратного финансирования.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2008 №461 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 35 778 руб. 85 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-15662/2006-4-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Возвратить закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 35 778 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008 №461.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.09.2008 №461 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                 Т.С. Родина