Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А43-8279/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                        

06 ноября 2008 года                                           Дело № А43-8279/2008-6-175

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  06.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,       Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008, принятое  судьей Моисеевой И.И. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 11.04.2008  № 4.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области–Кислякова Н.А. по доверенности от 10.10.2007  № 02-07/11377, Космачева И.Н. по доверенности от 22.04.2008  № 02-23/4705, Эргешов П.П. по доверенности от 13.05.2008  № 02-23/5384.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 11.04.2008  № 4.

Решением суда от  21.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправомерно не принял использование заявителем льготы по налогу в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в части выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее- НИОКР) как учреждением науки, свидетельством чему является и заявление, направленное Фонду социального страхования Российской Федерации, о подтверждении основного вида деятельности за 2007 год: «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук».

Судом, по мнению инспекции, неправомерно не принято во внимание выполнение заявителем договора от 06.04.2007, заключенного с ФГУП концерн «Росэнергоатом», в соответствии с федеральной целевой программой «Развития атомного энергопромышленного комплекса России на 2007 - 2010 годы и на перспективу до 2015 года», согласно условиям договора источником финансирования является Минфин России.

В материалах камеральной проверки за иные периоды представлен договор с ФГУП концерн «Росэнергоатом» от 06.07.2007 на выполнение НОИКР в обоснование проекта энергоблока № 4 Белоярской АЭС с реакторной установкой БН-800. Согласно пояснениям ФГУП «ОКБМ» от 21.09.2007 аналогичные работы, которые ранее финансировались из федерального бюджета и освобождались от налогообложения, с 2007 года финансируются через ФГУП концерн «Росэнергоатом» и облагаются налогом на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,   с учетом первичных документов предприятия  сделан вывод, что предметом договоров является проведение НИОКР в соответствии с техническим заданием.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда полномочный представитель общества участие не принял. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя предприятия.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие  создано в качестве юридического лица  21.12.1992.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по итогам которой принято решение от 11.04.2008 №4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятию предложено уплатить налог в размере 14 386 913 рублей.

В ходе проверки установлено представление заявителем  первичной налоговой декларации с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета  в размере 22 576 667 рублей, и уточненной декларации с суммой налога, исчисленной к уменьшению  в размере 22 535 238 рублей. При проверке представленных документов за сентябрь 2007 года инспекцией установлено, что предприятие исчисляет налог на добавленную стоимость по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и принимает к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для выполнения этих работ. Счета-фактуры покупателям (заказчикам)  на выполненные работы выставлены с выделением налога по ставке 18 процентов. Инспекция, придя к выводу, что у заявителя нет права на налоговые вычеты в отношении расходов, используемых для осуществления НИОКР, отказала предприятию в праве на налоговые вычеты в размере 36 922 151 рубля.

Жалоба заявителя, полагавшего, что выполненные работы по своему содержанию не являются НИОКР, оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области без удовлетворения.

Не согласившись с  принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения  налогового органа.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 11, подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утвержденного Приказом Миннауки России от 17.11.97 № 125, пришел к выводу, что инспекцией не доказано, что при выполнении заявителем  спорных работ производились научные исследования, создавались новые или совершенствовались уже существующие технологии, удовлетворил требования заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 Кодекса).

  Как следует из подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно научно-исследовательский и опытно - конструкторский характер работ является основанием при применении указанной льготы.

Вместе с тем положения статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», которые следует применять в силу  пункта 1 статьи 11 Кодекса, предусматривают, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Научной (научно-исследовательской) деятельностью признаются фундаментальные научные исследования и прикладные научные исследования характерным признаком, которых является направленность на получение и применение новых знаний.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

В решении инспекции перечислены работы и услуги, которые оценены налоговой инспекцией как НИОКР, исходя из названия, предмета договоров, технических заданий к договорам, в которых предусмотрено выполнение НИОКР, актов выполненных работ по договорам на выполнение НИОКР.

Действительно, договоры от 31.05.2007 № 20/3658, 20/3651, 20/3656, от  19.07.2007 №20/3648-07, от 23.04.2006 №20/3645, от 15.03.2007№20/6173 именуются как договоры  на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполнение их происходило в соответствии с техническим заданием,  а договор от 06.04.2007 №2007/23.4/21758 - на выполнение работ по доработке технических проектов и разработке РКД оборудования и систем реакторной установки БН-800 энергоблока №4 Белоярской АЭС в 2007 году.

Однако в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, утверждает, что наименование работ «научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими» в договоре и других документах произведено ошибочно, по стандарту, принятому на данном предприятии. Из заключений специалистов предприятия следует, что при выполнении указанных работ исполнителем осуществлялись стандартные работы с использованием ранее разработанных методик. Деятельность налогоплательщика при выполнении работ по указанным договорам была направлена не на получение новых знаний: в ходе выполнения работ лишь применялись (использовались) знания, полученные ранее. В результате данных работ не было создано продукта научной и (или) научно-технической деятельности, содержащего новые знания или решения. Содержание в названии договоров о выполнении НИОКР не соответствует предмету самих договоров, их сути. Так, реакторная установка с реактором БН-800, да и сам реактор БН-800 не являются опытным изделием (образцом), т.к. в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 опытные образцы продукции изготавливаются «для подтверждения соответствия разработанной технической документации исходным требованиям и выбора лучшего решения». Опытное изделие создаётся с целью постановки на производство серийных изделий.

Судом первой инстанции исследованы предметы договоров, письма ФГУП концерна «Росэнергоатом» от 11.02.2008 №27-12/1208 и от 23.04.2008 №27-14/3637,  с учетом заключения эксперта сделан правомерный вывод, что спорные работы не являются научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими, поскольку в результате работ не получены новые знания об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды и не созданы опытные образцы нового изделия, конструктивной документации на него или новой технологии.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод  о  характере выполненных работ исходя из наименований договоров, без исследования существа выполненных работ и оказанных услуг. Доказательства осуществления деятельности,  направленной на получение и применение новых знаний, суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку из устава заявителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует возможность осуществления им помимо научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и иных видов деятельности. Из декларации налогоплательщика за спорный период следует, что обществом осуществляются операции как подлежащие, так и не подлежащие налогообложению, при этом ведется раздельный учет.

Направляемые заявителем  сведения в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о подтверждении основного вида деятельности, а также освобождение этих работ от налогообложения  ранее  в целях применения налога на добавленную стоимость не является доказательством осуществления по спорным договорам  научно-исследовательских и  опытно-конструкторских работ.  

Вывод суда первой инстанции  о недействительности решения налогового органа является верным.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 по  делу № А43-8279/2008-6-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

А.М. Гущина