Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А79-2103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» ноября 2008  года                                                   Дело №А79-2103/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2008 по делу                      №А79-2103/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Канаш, о взыскании 1 821 089 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №56347);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №56349),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2007 №21 в сумме 1 781 566 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 14.04.2008 в сумме 39 523 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Восторг» взыскано 1 781 566 руб. долга, 38 258 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 14.04.2008 и 20 591 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО «Спецмонтажстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным представителем ООО «Спецмонтажстрой», а также акты, подписанные истцом без мотивированного отказа ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие существенное значение для существа спора, однако не указал – какие.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ООО «Спецмонтажстрой» (генподрядчик) и ООО «Восторг» (подрядчик) заключен договор субподряда №21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Яльчики» в соответствии с прилагаемыми к договору сметами, а генподрядчик – по принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно и подлежит корректировке с изменением ценообразующих факторов.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня их подписания.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 157 023 руб., что подтверждено двусторонними актом выполненных работ и справкой о стоимости их на сумму 1 818 669 руб., а также односторонними актами за октябрь-ноябрь 2007 года от 26.10.2007 и от 23.11.2007 на общую сумму 3 338 354 руб., полученными истцом 26.12.2007 (л.д. 9).

Суд обоснованно принял акты в качестве доказательств выполнения истцом работ, поскольку ответчик, являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту от 28.02.2007 №18, заключенному между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, государственным унитарном предприятием «Республиканское управление капитального строительства» (далее – ГУП «РУКС») и ООО «Спецмонтажстрой», передал заказчику-застройщику – ГУП «РУКС» результаты выполненных истцом работ. Данное обстоятельство подтверждено представленной ГУП «РУКС» исполнительной документацией.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по платежным поручениям от 30.07.2007 №780, от 31.08.2007 №952, от 03.10.2007 №1147, от 26.10.2007 №1282, от 26.10.2007 №000279, от 29.10.2007 №1294, от 27.12.2007 №1540 на общую сумму 3 318 132 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 781 560 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 258 руб. 79 коп. за период с 16.01.2008 по 14.04.2008, исчисленные исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены документально применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на исследование судом первой инстанции не всех обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует их, поэтому суд второй инстанции лишен возможности дать оценку указанному доводу апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2008 по делу №А79-2103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Канаш, – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                   Т.С. Родина