Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А43-35667/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» июня 2007 года                                         Дело № А43-35667/2006-21-705

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу № А43-35667/2006-21-705, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Конверсия», г. Саров Нижегородской области, о признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ООО «Микрон» – Тихомиров В.П. по доверенности от 06.12.2006 сроком действия по 31.12.2007;

от  ответчика: ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» – Гусев П.В. по доверенности от 09.01.2007 №3 сроком действия по 31.12.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Конверсия» о признании недействительной ничтожной сделки в части обязанности истца, предусмотренной п. 1.1. договора № 19-03/14 от 01.11.2003 возвратить полученные истцом по указанному договору денежные средства в размере 2 847 808 руб.

Решением  от 06.02.2007  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

ООО «Микрон», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно не выяснил у ответчика происхождение переданных истцу по договору денежных средств, были ли они переданы взаем, и не дал правильную правовую оценку совокупности документов, которые указаны в договоре как правовое основание для передачи денег - целевая программа «Создание и развитие конверсионных производств в городе Саров» для осуществления выпуска высокотехнологичной продукции».

Кроме того, апеллятор указывает, что суд не учел его доводы о том, что переданные по договору денежные средства были получены для реализации инвестиционного проекта.

Также, заявитель  жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае получения истцом денежных средств на основании Федерального закона «О безвозмездной технической помощи (содействии) Российской Федерации» это означало бы пожертвование, что, по мнению суда недопустимо в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Микрон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» представил в материалы дела отзыв, где указал на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» (займодавец) и ООО «Микрон» (заемщик) 01.11.2003 заключили договор беспроцентного займа № 19-03/14, по которому ответчик  предоставляет, а истец в обусловленный договором срок возвращает денежные средства в сумме 9 822 808 руб. Согласно пункту 1.1. договора денежные средства являются целевым займом  и предоставляются в рамках программы «Создание и развитие конверсионных производств в городе Саров» для осуществления выпуска высокотехнологичной продукции.

Денежные средства получены ООО «Микрон» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

09.07.2003 Фонд развития конверсионных производств (далее – Фонд РКП) и ООО «Микрон» заключили договор целевого финансирования N ФР 03-03/111, по которому Фонд (финансирующая сторона) обязался в соответствии с программой "Создание и развитие новых гражданских производств в г. Саров" передать ООО «Микрон» (получателю) в порядке целевого финансирования денежные средства в сумме 330 000 долларов США в течение четырнадцати дней с момента поступления средств финансирующей стороне от Корпорации NTI по соглашению о гранте N 6017 от 25.04.2002.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 10 054 308 рублей, эквивалентной 330 000 долларам США, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 32 - 61, т. 1) и не оспаривается ни одной из сторон.

Предметом спора является пункт 1.1 договора № 19-03/14 от 01.11.2003 в части обязанности истца возвратить полученные истцом по указанному договору денежные средства в размере 2 847 808 руб.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «Микрон» во исполнение спорного пункта договора возвратило ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» 6 975 000 руб.

По мнению истца, пункт 1.1 договора № 19-03/14 от 01.11.2003 является ничтожным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - это сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор № 19-03/14 от 01.11.2003  не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1. спорного договора, заемщик обязался вернуть сумму займа.

Довод истца о несоответствии договора в части обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства Закону "О безвозмездной технической помощи (содействии) Российской Федерации" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под технической помощью (содействием) понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон не указывает на безвозвратность средств, предоставляемых в порядке оказания технической помощи.

Безвозвратная передача средств означала бы пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Оценив содержание договора № 19-03/14 от 01.11.2003, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности направления безвозмездной технической помощи ООО «Микрон» на условиях пожертвования - статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ООО «Микрон» как коммерческая организация в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  не относится к субъектам, которые могут быть одаряемыми по договору пожертвования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отношения спорящих сторон как заемные.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор беспроцентного займа от 01.11.2003 № 19-03/14 предусматривает возвратность денежных средств по займу.

О признании истцом законности данного положения свидетельствуют платежи, которые им были произведены во исполнение указанного договора в пользу ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в сумме 6 975 000 руб.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о связи спорного договора с договором целевого финансирования заключенного между Фондом развития конверсионных производств и истцом от 09.07.2003, соглашением о гранте, а также тех обстоятельств, что предоставленные истцу денежные средства получены от организаций США на цели конверсии в виде безвозмездной помощи, так как истец не представил надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что суд дал неправильную правовую оценку документов, которые указаны в договоре как правовое основание для передачи денег, а также не учел доводы истца о том, что переданные по договору денежные средства были получены для реализации инвестиционного проекта, несостоятельны в силу вышеизложенного.

При разрешении дел о признании сделки недействительной доказыванию подлежит факт несоответствия сделки закону и иным правовым актам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Микрон» не доказал обстоятельства, обосновывающие исковое требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки в части обязанности истца, предусмотренной п. 1.1. договора № 19-03/14 от 01.11.2003 возвратить полученные истцом по указанному договору денежные средства в размере 2 847 808 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований статьей 180 Гражданского кодекса, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 Условия возвратности денежных средств по договору займа является существенным условием договора, следовательно недействительность сделки в этой части влечет недействительность сделки в целом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу № А43-35667/2006-21-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, – без удовлетворения.

2.     Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Саров Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  03.04.2007 № 2.

     Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева