Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А43-31007/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-31007/2006-19-118

29 марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года, полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан", г. Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу № А43-31007/2006-19-118, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Титан", г. Саров, к Фонду развития конверсионных производств, г. Саров, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Тихомиров В.П., доверенность от 26.07.2006 (сроком по 31.12.2007);

от ответчика – Гусев П.В., доверенность от 12.03.2007 № 10 (сроком по 31.12.2007).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств (далее – Фонд) о признании недействительным пункта 1 договора № ФР 03-03/113 от 14.07.2003 в части обязанности Общества возвратить Фонду денежные средства в сумме 3500000 руб.

Решением от 14.12.2006 Обществу в иске отказано.

Общество – заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не выяснил у ответчика происхождение переданных истцу по договору денежных средств, имел ли ответчик право передавать денежные средства взаем. По его мнению, договор целевого возвратного финансирования от 14.07.2003 не предусматривает возврат денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам и не учел доводы истца о том, что переданные по договору денежные средства получены истцом, в том числе по контракту с организацией США для реализации инвестиционного проекта и что истцом в период с 1997 года по 2003 год выполнено 12 проектов, обеспеченных инвесторами США.

Указанные средства как безвозмездная помощь являлись целевыми, возврату не подлежали и, соответственно, по мнению заявителя, возврат этих средств не  предусматривался.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2007 № 04-02/20, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просит суд оставить решение первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком совместно с иностранными партнерами разработана целевая программа "Совместного финансирования конверсионных проектов по программе "Инициатива ядерных городов (NCI)" (далее – программа), утвержденная 12.08.2002 Правлением ответчика (протокол от 12.08.2002 № 07/02), целями которой является обеспечение устойчивого и безопасного функционирования инфраструктуры г. Саров, сохранение кадрового потенциала и повышение занятости населения в условиях конверсии градообразующих предприятий.

Во исполнение указанной программы 14.07.2003 между Фондом (финансирующая сторона) и ЗАО "Центр термической обработки металлов "Титан" (в настоящее время – ЗАО "Титан" – получатель) заключен договор целевого возвратного финансирования № ФР 03-03/113, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в размере 3500000 руб., а последний обязуется вернуть полученные денежные средства через 12 месяцев с момента зачисления суммы на расчетный счет получателя.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору получатель обязался выписать вексель на сумму, равную сумме целевого возвратного финансирования и передать его финансирующей стороне (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 № 1 стороны определили, что возврат суммы целевого финансирования осуществляется Обществом до 14.01.2005.

Во исполнение указанного договора на расчетный счет Общества Фондом перечислены денежные средства.

Считая заключенный договор от 14.07.2003 № ФР 03-03/113 безвозвратным договором, а пункт 1 договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указало, что договор целевого финансирования является безвозмездным договором, что следует из его содержания и существа.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ссылка заявителя на то, что указанный договор является безвозвратным договором, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в договоре прямо предусмотрена обязанность истца вернуть полученные средства.

Предоставление безвозмездной помощи иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами регулируется в Российской Федерации Федеральным законом "О безвозмездной технической помощи (содействии) Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 17.09.99 № 1046. Довод апеллятора о несоответствии заключенного договора указанным документам несостоятелен, так как предоставление технической помощи на безвозвратной основе в данных нормативных актах не предусмотрено.

В соответствии  со статьей 1 Федерального закона "О безвозмездной технической помощи (содействии) Российской Федерации" под технической помощью понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон не указывает на безвозвратность средств, предоставляемых в порядке оказания технической помощи.

Безвозвратная передача средств означает пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Общество не может быть одаряемым в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время нормы российского законодательства не запрещают предусмотреть  в договоре пожертвования право одаряемого использовать полученные средства для финансирования на возвратной основе коммерческих или некоммерческих организаций в общеполезных целях.

Таким образом, отношения между получателем безвозмездной технической  помощи и участником проекта могут выражаться в возникновении  между сторонами договора займа.

Статьи 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют переход пожертвования, чем, по сути, является безвозмездная техническая помощь, в собственность получателя. Собственник, реализуя свои правомочия пользования, владения и распоряжения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора целевого финансирования, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности направления безвозмездной технической помощи Фондом Обществу на условиях пожертвования - статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Общество как коммерческая организация в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к субъектам, которые могут быть одаряемыми по договору пожертвования.

Являясь получателем безвозмездной технической помощи, ответчик в силу действия норм российского законодательства, не имел права передавать коммерческой организации на безвозвратной основе средства, полученные в виде технической помощи.

В пункте 2.8 Устава ответчика предусматривается право Фонда предоставлять займы, финансовую помощь, обеспечение залогов и гарантий предприятиям, реализующим социально-значимые проекты в городе Саров. В соответствии с разделом 3 программы ответчик в рамках финансирования деловых инициатив имел право предоставлять заём, предусматривая финансовые гарантии, если заемщик не мог бы выплатить долг.

Вместе с тем, утверждение заявителя о безвозмездном получении Обществом в рамках указанного договора денежных средств не соответствует действующему законодательству, которое исходит из презумпции возмездности  гражданско-правового договора, закрепленной в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа и условий договора от 14.07.2003 не усматривается, что оказание финансовой помощи будет  производиться на безвозмездной основе.

Проанализировав содержание договора целевого финансирования, фактические отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, устанавливающего возвратность денежных средств, полученных Обществом.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора целевого финансирования от 14.07.2003 на  условиях дарения апелляционная инстанция считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы ответчика апелляционной инстанцией рассмотрены и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова