Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А11-2549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 ноября 2008 года                                     Дело № А11-2549/2008-К1-11/144

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатальевича, г. Ковров Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу № А11-2549/2008-К1-11/144, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича, г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Мастер», г. Владимир, о взыскании 1 596 501 руб. 63 коп.,

при участии: от заявителя – Красавиной М.О. по доверенности от 27.01.2006 (сроком действия на 3 года), Клочковой О.В. по доверенности от 24.10.2008 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 56697),

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгин  Валерий Анатольевич (далее – ИП Шурыгин В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-мастер» (далее – ООО «Прод-мастер») о взыскании задолженности в сумме 1 596 501 руб. 63 коп. за товар, поставленный на основании договора поставки от 01.02.2008 № ПМ/08/П/04.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одновременно с основными требования в исковом заявлении ИП Шурыгиным В.А. было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в отношении ООО «Прод-мастер» в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данное ходатайство заявлено на основании статьи 90, пункта 1 статьи 91, статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2005 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Шурыгин В.А. 17.06.2008 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. В обоснование своего заявления истец сослался на то, что ответчик отказывается возвращать сумму долга, на звонки не отвечает, в настоящее время распродает свое имущество. Однако факт распродажи имущества не подтверждает никакими доказательствами.

Определением от 18.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП Шурыгину В.А. в применении обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса, и в связи с необоснованностью данного заявления.

Определения суда от 20.05.2005 и от 18.06.2008 истцом не обжалованы.

ИП Шурыгин В.А. 14.07.2008 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  торговое оборудование ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в настоящее время ответчик  проводит процесс перевода активов предприятия на третьих лиц, практически не занимается торговой деятельностью, не производит закупку, а следовательно, и реализацию товара через розничную торговую сеть. Данные факты стали ему известны со слов работников ООО «Прод-Мастер».

По мнению истца, многочисленные судебные процессы, возбужденные в отношении ООО «Прод-Мастер», а также целенаправленные действия руководства ответчика, ведущие к объявлению его банкротом, влекут за собой невозможность взыскания долга.

Определением от 16.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что истец не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шурыгин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что данным определением нарушаются его права как кредитора при взыскании причитающихся ему денежных средств, требования суда об обоснованности заявления - незаконными.

По мнению заявителя, данная обеспечительная мера ни в коей мере не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, однако непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Однако пояснили, что решение суда по данному делу вступило в законную силу, исполнительный лист выдан и направлен истцом судебным приставам – исполнителям. Кроме того, указали, что ответчик направил истцу копию заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Прод-Мастер» несостоятельным (банкротом). Просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2008 до 9.00.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом не представлено доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер, соразмерности предлагаемых обеспечительных мер заявленным требованиям (мера заявлена на все торговое оборудование, а не в пределах суммы искового требования), не представлены доказательства наличия данного оборудования у ответчика.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, истцом в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по его заявлению возможно наложение  ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Согласно  пункту 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Истцом не представлено доказательств отказа судебного пристава – исполнителя в удовлетворении заявления об аресте имущества должника.

Ссылка заявителя на заявление ответчика о признании его банкротом в обоснование невозможности в будущем исполнить решение суда также не может быть принята во внимание, так как отсутствует определение суда о принятии данного заявления к производству.

Кроме того, в случае принятия Арбитражным судом города Москвы данного заявления к производству и введении процедуры наблюдения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительного документа по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, что в данном случае приведет к нецелесообразности принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу № А11-2549/2008-К1-11/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина Валерия Анатольевича, г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Е.Н. Наумова