Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А43-5003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 ноября 2008 года                                            Дело № А43-5003/2008-13-229

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу № А43-5003/2008-13-229, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества  с ограниченной ответственностью  «ВНП» к  Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора Баранова Николая Николаевича согласно протоколу от 04.06.2008 №8;

от  ответчика - не явился, извещён (уведомление №55733);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №55735),               

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВНП» (далее - ООО  «ВНП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация)  о признании права собственности на  часть нежилого помещения, а именно литер А1 (пристрой к операторской АЗС) - складское помещение, площадью застройки 131,6 кв.м., общей и основной площадью помещения 114,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.26А (с учетом уточнения иска).

Также истец представил уточнение к исковому заявлению, указав, что просит считать ответчиком по делу Министерство, а Администрацию привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, исключив из числа ответчиков.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в отношении ответчика - Администрации прекращено по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

ООО «ВНП», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ВНП» не согласно с заключением ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.07.2008 № 2045-2-2-4, которое было положено в основу решения суда первой инстанции. Указал, что на момент рассмотрения запроса суда Главным управлением Министерства РФ по делам ГО и ЧС у истца имелся расчет категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности. В соответствии с данным заключением спорное помещение не подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое требование о признание права собственности на самовольную постройку.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - экспертное заключение №2 от 01.07.2008 по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения ООО «ВНП», письма главного государственного инспектора Приокского района по пожарному надзору от 25.09.2008 № 350-2-10, от 29.10.2008 №409-2-10, экспертное заключение о соблюдении требований пожарной безопасности от 29.10.2008,  копии лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов от 26.07.2006 №3/02977. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не мог представить данные документы в суд первой инстанции для обоснования возражений относительно заключения ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Нижегородской области от 02.07.2008 в связи с отсутствием времени, поскольку решение суда было вынесено также 02.07.2008. Дополнительные доказательства были получены истцом позднее 02.07.2008.

Судом ходатайство  рассмотрено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено, так как причины, по которым истец не смог представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, признаны уважительными (протокол судебного заседания от 28.10.2008).

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство от 28.10.2008  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2008 (протокол судебного заседания от 28.10.2008).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ВНП» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция (отдельно стоящее здание АЗС,  топливно-раздаточные колонки -6 штук, подземные резервуары, навес), общей площадью 65,50 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ларина, д.26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА №161501 от 15.08.2001.

На основании договора купли-продажи №445-ЗУ от 03.09.2007 истцом был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:08 02 27:0007, площадью 1800 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.26А, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.11.2007.

В границах указанного земельного участка истцом за счет собственных средств было произведено строительство пристроя к операторской АЗС, представляющее собой складской помещение, площадью застройки 131,6 кв.м., общей и основной площадью 114,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.26А.

Поскольку строительство пристроя осуществлено истцом без получения необходимой разрешительной документации, государственная регистрация права собственности на данный  объект недвижимости не-   возможна.

В связи с этим ООО «ВНП» обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Как было указано выше, земельный участок (площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 52:18:08 02 27:0007), на котором расположен спорный объект недвижимости,  принадлежит истцу на праве собственности.

В материалы дела ООО «ВНП» были представлены следующие положительные заключения по возведенному объекту:

- отчет ООО «Гидротехник» «Инженерное обследование об оценке технического состояния строительных конструкций пристроя к зданию операторской АЗС №28, расположенного по адресу: ул.Ларина, д.26А в Приокском районе г.Н.Новгорода»;

- заключение Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области от 14.05.2007 о допустимости воздействия спорного объекта на окружающую среду и возможности сохранения построенного объекта;

-заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 19.04.2007 о соответствии самовольной постройки требованиям санитарных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВНП», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал соответствия спорной постройки установленным нормам и правилам в области противопожарной безопасности, поскольку в материалы дела на запрос суда представлено отрицательное заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от  02.07.2008.

Данным заключением установлены следующие недостатки:

- не выполнен расчет категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности;

- складское помещение не оборудовано автоматическими системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация или автоматическая система пожаротушения), в зависимости от  рассчитанной по НПБ 105-03 категории взрывопожарной и пожарной опасности;

- не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-  в помещении склада установлены штепсельные розетки;

- прокладка электропроводки в помещении склада выполнена с отступлением от требований по электроэнергетике (отсутствуют гильзы из негорючего материала в местах пересечения перегородки);

-  в помещении не выполнено дымоудаление.

Вместе с тем истцом в подтверждение обоснованности своих заявленных требований к исковому заявлению было приложено заключение Отдела государственного пожарного надзора по Приокскому району о противопожарном состоянии объекта недвижимости, согласно которому спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из принятых  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые истец не мог представить в суд первой инстанции по уважительной причине, следует, что нарушения, указанные в заключение ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Нижегородской области, либо  отсутствуют, либо носят устранимый характер.

Расчет категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности выполнен, о чем составлено экспертное заключение №22 от 01.07.2008. Как следует из данного заключения, спорное помещение не подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2008 спорный объект недвижимости относится к категории В4 и не имеет постоянных рабочих мест, в связи с чем не требуется его оборудовать системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Как следует из заключения Отдела государственного пожарного надзора Приокскому району от 29.10.2008 №409-2-10, штепсельные розетки в спорном помещении демонтированы. Также указано следующее. С учетом того, что помещении склада обесточено, электрооборудование не эксплуатируется, требование о необходимости заделать  места пересечения электрических проводов огнестойким материалом подлежит выполнению с началом эксплуатации помещения. С учетом того, что в спорном помещение отсутствуют постоянные рабочие места (то есть наличие людей), не обязательно его оборудовать системой противодымной вентиляции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка не отвечает установленным нормами правилам в области противопожарной безопасности, не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть нежилого помещения, литер А1 (пристрой к операторской АЗС)- складское помещение, площадью застройки 131,6 кв.м., общей и основной площадью 114,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, улица Ларина, дом 26А.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 30.07.2008 № 173  государственная пошлина в сумме   1000  руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу А43-5003/2008-13-229 отменить, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВНП», г. Нижний Новгород, - удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВНП», г. Нижний Новгород,  на самовольную постройку - складское помещение (пристрой к операторской) литер А1, площадью застройки 131,6 кв.м., общей и основной площадью 114,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ларина, дом 26А.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ВНП», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2008 №173.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Максимова М.А.

Бухтоярова Л.В.