Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А38-871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 ноября 2008 года                                                   Дело № А38-871/2008-1-83

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом книги» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2008, принятое судьей Фроловой Л.А., по делу №А38-871/2008-1-83 по иску закрытого акционерного общества «Дом книги»  к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «Марийкнига», общества  с ограниченной ответственностью «Метторг» об обязании привести в соответствие границу между земельными участками,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Дом книги» – Тарасовой Татьяны Николаевны по доверенности от 27.10.2008 сроком действия до 01.11.2008;

от  Мингосимущества – не явился, извещён (уведомление № 04921);

от КУМИ -  не явился, извещён (уведомление № 04920);

от ОАО «Марийкнига» - не явился, извещён (уведомление № 04923);

от ООО «Метторг» - не явился, извещён (уведомление № 04919),       

установил:

закрытое акционерное общество «Дом книги» (далее – ЗАО «Дом книги») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл (Мингосимущества), муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ) об обязании ответчиков привести в соответствие с генеральным планом земельного участка 1966 года и договором аренды земельного участка от 04.06.1999 №275 «а» границу между земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506001:0008 и земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506001:00080 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное обществе  «Марийкнига» (ОАО «Марийкнига»), общество  с ограниченной ответственностью «Метторг» (ООО «Метторг»).

Решением от 15 августа 2008 года Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в  удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Дом книги», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона; неприменением норм права, подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом заявлены требования только в защиту его интересов как арендатора, хотя исковое требование заявлено в защиту принадлежащего ЗАО «Дом книги» как собственнику недвижимого имущества – части здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.110.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда о том, что истец сам ранее отказался от части земельного участка, подписав согласования границ между земельными участками, противоречат нормам  Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, из которых следует, что минимальный размер и границы земельного участка, выделяемого для эксплуатации здания, не зависят от желания собственника здания. Пояснил, что указанный факт подтверждается письмом главного архитектора, которому судом не дано никакой оценки.

Также заявитель указал, что суд необоснованно отклонил как доказательства нарушения прав истца доводы о том, что в настоящее время сумма площадей земельных участков, доставшихся истцу в результате проведения межевания и кадастрового учета, явно не соответствует общей площади земельного участка, предоставленного истцу в аренду в 1999 году, а ранее предоставленного в аренду ТОО «Дом книги», правопреемником которого является ЗАО «Дом книги».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дом книги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно  заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.10.2008).

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2008 №03-10/3736 просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Метторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения, пояснило, что ранее Арбитражным судом Республики Марий Эл было вынесено несколько решений по поводу земельного участка, прилегающего к северной стороне здания «Дом Книги», и все эти решения вступили в законную силу и подтвердили законное право ООО «Метторг» на спорный земельный участок. Одновременно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Метторг».

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате приватизации ЗАО «Дом книги» на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения общей полезной площадью 760, 8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 110.

Собст­венником другой части здания общей площадью 4639,5 кв.м и арендатором зе­мельного участка площадью 3394,1 кв.м по договору от 30.06.1995 № 138 является ОАО «Марийкнига».

4 июня 1999 года между администрацией города Йошкар-Олы и ЗАО «Дом книги» был заключен в письменной форме договор № 276 «А» аренды земельно­го участка, в соответствии с условиями которого администрация города Йош­кар-Олы (арендодатель) приняла на себя обязательство передать ЗАО «Дом книги» (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок, рас­положенный по улице Комсомольская 110, площадью 531, 5 кв.м (территори­ально-экономическая оценочная зона № 1) для размещения магазина.

В 2007 году при разграничении государственной собственности на землю земельный участок площадью 3 925, 6 кв.м, включающий в себя земельный уча­сток площадью 531,5 кв.м, предоставленный на праве аренды ЗАО «Дом книги», а также зе­мельный участок площадью 3394, 1 кв.м, предоставленный на праве аренды ОАО «Марийкнига», был внесен в перечень земельных участков, на которые ус­тановлено право собственности Республики Марий Эл. Площадь земельного участка являлась ориентировочной и подлежала дальнейшему уточнению.

В ре­зультате проведения землеустроительных работ по межеванию границ земель­ных участков были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет пять земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506001 :0008 площадью 2 294,0 кв.м (для размещения магазина) находится во временном пользова­нии ОАО «Марийкнига» и ЗАО «Дом книги» пропорционально площади в здании; земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506001:0030 площадью 1 399,0  кв.м (прилегающая территория магазина) находится во временном пользовании ОАО «Марийкнига»; земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506001:0032 площа­дью 13,0 кв.м (под размещение магазина, прилегающая территория) находится во временном пользовании ОАО «Марийкнига»; земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506001:0031 площа­дью 29,0 кв.м (под размещение магазина, прилегающая территория) находится во временном пользовании ЗАО «Дом книги»; земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506001:0034 площа­дью 113,0 кв.м (под размещение магазина, прилегающая территория) находится во временном пользовании ЗАО «Дом книги». 

Право собственности на перечисленные земельные участки зарегистрировано за Республикой Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2006 сделаны регистрационные записи № 12-12-01/104/2006-223, № 12-12-01/099/2006-215, № 12-12­01/099/2006-216, № 12-12-01/104/2006-221, № 12-12-01/099/2006-214 и выданы соответствующие свидетельства.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506001:0008 граничит с земельным участком площадью 2111,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506001:0080, арендатором которого является ООО «Метторг» на основании договора аренды от 14.12.2007. Указанный зе­мельный участок предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендода­телем) обществу «Метторг» для обслуживания здания «Дом быта». Названный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, передан арендатору по акту.

ЗАО «Дом книги» полагает, что межевание земельных участков и постановка их на ка­дастровый учет осуществлена с нарушением части 3 статьи 33 Земельного ко­декса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положе­ния о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, поскольку при сложении площадей вновь сформированных земельных участков (2 294,0 кв.м + 1 399,0 кв.м + 13,0 кв.м + 29,0 кв.м -1113,0 кв.м) общая площадь предоставленных ЗАО «Дом книги» и ОАО «Марийкнига» земель составляет 3848 кв.м., а не 3925,6 кв.м, которые принадлежат арендаторам по договорам аренды (531,5 кв.м + 3394, 1 кв.м).

При этом истец утвер­ждает, что земельный участок площадью 77, 6 кв.м (3925,6 кв.м - 3848 кв.м.) примыкает к правому торцу здания «Дом книги» и является частью земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506001:0080, арендатором которого яв­ляется ООО «Метторг».

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом заявленное требование, по мнению истца, должно быть исполнено путем разделения земельного участка с кадастро­вым номером 12:05:0506001:0080 и присоединения обособленной части назван­ного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0506001:0008.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или соз­дающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления по­ложения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нару­шающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что заявленное требование направлено в защиту принадлежащего истцу права аренды земельного уча­стка общей площадью 531, 5 кв.м. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Дом книги» не представило доказательств нарушения ответчиками арендных прав истца на землю. Также истцом не представлено доказательств нарушения прав как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчиков «привести в соответствие с генеральным планом земельного участка 1966 года границу ме­жду земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506001:0008 и земель­ным участком с кадастровым номером 12:05:0506001:0080» (т. 2, л.д. 9). Так, по мнению истца, ЗАО «Дом книги» и ОАО «Марийкнига» имеют право пользова­ния земельным участком  площадью 4090 кв.м., предоставленном в 1966 году для возведе­ния здания «Дом книги» согласно генеральному плану земельного участка.

Однако истцом в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, свидетельствую­щих о предоставлении земельного участка площадью 4090 кв.м на каком-либо праве истцу, либо иным заинтересованным лицам.

Арбитражный суд Республика Марий Эл пришел к верному выводу о том, что само по себе выделение за­стройщику земельного участка под строительство не свидетельствует о возник­новении у ЗАО «Дом книги» каких-либо прав на землю. Данный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.2004 по делу № А38-1093-1/165-04.

Также является юридически ошибочным довод истца о том, что ЗАО «Дом книги» и ОАО «Марийкнига» приобрели права на земельный участок площадью 4090 кв.м. в результате приватизации. Договор продажи имущества от 27.09.1994, заключенный между Фондом имущества Республика Марий Эл и ОАО «Марийкнига, в соответствии с которым ОАО «Марий­книга» было предоставлено право первоочередного выкупа земельного участка площадью 4090 кв.м, не является правоустанавливающим документом на землю. 

Доводы ЗАО «Дом книги», приводимые в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в основном сводятся к тому, что при образовании новых земельных участков ответчика действия по землеустройству и постановке на кадастровый учет были совершены   с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, то есть имели место незаконные действия.

Для исполнения заявленных истцом требований необходимо сформировать новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами и, соответственно, аннулировать записи в Государственном земельном