Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А79-2244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 ноября 2008 года                                                         Дело № А79-2244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по делу №А79-2244/2008 по иску   общества  с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ»   к   обществу с ограниченной ответственностью «МИНГО» о расторжении договора и взыскании  134 434 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 55253);

от ответчика – директора Лагутина Виктора Николаевича согласно протоколу общего собрания участников от 02.07.2007,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «ФРЕГАТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МИНГО» (далее -  ООО «МИНГО») о взыскании   134 434 руб. произведенной оплаты за товар и возврате скоростных рулонных ворот (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 июля 2008 года к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ООО «МИНГО» к ООО «ФРЕГАТ» о взыскании 18 764 руб. 85 коп., в том числе 9 900 руб. суммы основного долга и 8 864 руб.85 коп. штрафа за просрочку оплаты платежа.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования ООО «ФРЕГАТ» в сумме 7 463 руб. и полностью удовлетворил встречный иск ООО «МИНГО» в сумме 18 764 руб. 85 коп.

ООО «ФРЕГАТ», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Одновременно просит взыскать с ООО «МИНГО» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Указал, что суду первой инстанции необходимо было применить пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу ответчиком была предоставлена гарантия качества. Однако ответчик не доказал факт нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения. ООО «МИНГО» было известно, в каких условиях будут работать скоростные рулонные ворота.  Техническую документацию, в том числе инструкцию, истец получил не раньше 15 мая 2007 года, то есть после установки и переустановки ворот. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сбой в работе ворот был вызван работой датчиков-радаров. Считает, что при эксплуатации скоростных рулонных ворот были сбои в работе датчиков-радаров.  Причина неисправности датчиков-радаров не установлена. В соответствии с Инструкцией блок управления, в который входят датчики-радары, должен работать при – 50 С. В связи с чем аргумент ООО «МИНГО» о несоблюдении истцом температурного режима необоснован.  По мнению заявителя, недоказанным является то обстоятельство, что замена датчиков-радаров на шнуровые выключатели была произведена с его согласия.  Суд неправомерно принял решение о возмещении ООО «ФРЕГАТ» денежной суммы в размере 7 463 руб., получившейся в результате вычета из стоимости датчиков-радаров 12 776 руб. стоимости шнуровых выключателей в размере 5 313 руб., поскольку, данное требование ООО «МИНГО» во встречном иске не заявляло. Решение суда не содержит обоснований выводов суда в части взыскания лишь стоимости радаров. Истец неоднократно заявлял, что предметом договора являлась поставка ворот в комплектации с датчиками-радарами. Также считает необоснованным удовлетворение встречного иска, так как если ворота не могут эксплуатироваться, то и работы по переустановке ворот не достигают своей цели, а следовательно, не подлежат оплате. Указал, что положения договора о штрафных санкциях распространяются лишь на  окончательную сумму за доставку, установку и наладку оборудования (пункт 3.1.2. договора) в размере 13 434 руб., которая была оплачена своевременно. Взыскание штрафа в размере 8 864 руб. не отвечает требованиям соразмерности.

Судебное разбирательство откладывалось определениями от 03.09.2008, от 03.10.2008

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 03.10.2008 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «МИНГО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебных заседаниях 03.09.2008, 03.10.2008, 28.10.2008 представитель ответчика поддержал данную позицию.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание 28.10.2008  не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда Чувашской Республики от 30.06.2008 подлежит изменению в части удовлетворения иска ООО «ФРЕГАТ».

Как следует из материалов дела, 09 марта 2007 года между ООО «МИНГО» (исполнитель) и ООО «Фрегат» (заказчик) заключен договор № 08, согласно которому исполнитель обязуется произвести поставку и установку скоростных рулонных ворот, 1 комплект, стандартной комплектации в проем шириной 2,5 м и высотой 3,3 м на объекте заказчика в г. Чебоксары согласно спецификации в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы.

Сумма договора сторонами определена  в размере 134 434 руб.

Согласно спецификации к договору комплект заказа по договору включал в себя скоростные рулонные ворота стандартной комплектации (конструкция, электропривод  380 в. 50-60 гц, блок управления, фотоэлементы безопасности), а также: прозрачную панель, датчики-радары в количестве двух штук, кнопку ПКЕ, доставку из г. Москва, сборку, установку, наладку, сдачу, доставку изделия в г. Чебоксары, командировочные расходы.

Пунктом 4.2. договора ответчик обязался произвести установку ворот и сдать их в эксплуатацию в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств –предоплаты в размере 121 000 руб. на  расчетный счет истца.

Платежным поручением №60 от 15 марта 2007 года истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 121 000 руб.

По акту №10 от 10 мая 2007 года, акту сдачи-приемки работ от 15 мая 2007года работы по договору были выполнены полностью, в срок и надлежащим качеством и сданы заказчику, который принял их без претензий.

Платежным поручением №113 от 18 мая 2007 года истцом в адрес ответчика была перечислена остальная сумма по договору в размере 13 434 руб.

Считая, что ООО «МИНГО» поставил некачественный товар (при эксплуатации ворот были сбои в работе датчиков-радаров), ООО «ФРЕГАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно заключенному сторонами 10 мая 2007 года дополнительному соглашению №1 ответчиком произведена переустановка ворот, стоимость этих работ установлена в размере 9 900 руб.

15 мая 2007 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому истец принял у ответчика работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 к договору в размере 9 900 руб.

Однако оплата истцом работ по переустановке ворот не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «МИНГО» к ООО «ФРЕГАТ» с встречным иском в размере 18 764 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «МИНГО» в мае 2007 года произвело замену датчиков-радаров на шнуровые выключатели стоимостью 5 313 руб. Соглашение по замене датчиков-радаров на шнуровые выключатели стороны не заключали. ООО «ФРЕГАТ» указанные работы у ООО «МИНГО» по акту приема-передачи не принимало.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «МИНГО» в размере 18 764 руб. 85 коп., в том числе 9 900 руб. основного долга и 8 864 руб. 85 коп. штрафных санкций, применив при этом положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. договора №08 от 09.03.2007, пункт 4.2. дополнительного соглашения №1 от 10.05.2007  к договору от 09.03.2007.

На основании пункта 5.2. договора №08 от 09.03.2007 исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты выполненной работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не распространяются на дополнительное соглашение №1, отклоняется. Пунктом 4.2. дополнительного соглашения установлено, что положения разделов 5-8 договора №08 от 09 марта 2007 года остаются без изменений, а соответственно, стороны распространили условие о штрафных санкциях (пункт 5.2. договора) на отношения, возникающие по дополнительному соглашению №1.

С учётом длительности неисполнения ООО «ФРЕГАТ» своих обязательств по оплате работ по переустановке ворот (более года) размер штрафа не является чрезмерным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «ФРЕГАТ» частично.

Однако сумма, подлежащая удовлетворению в размере 7 463 руб., определена судом первой инстанции неправильно.

Согласно спецификации к договору №08 скоростные рулонные ворота представляют собой комплект, который состоял из нескольких входящих в него частей, в том числе и датчиков-радаров в количестве двух штук стоимостью 12 776 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, при эксплуатации скоростных рулонных ворот происходил сбой в работе датчиков-радаров. Причина данного обстоятельства документально не установлена. ООО «МИНГО» предоставило ООО «Фрегат» гарантию качества товара сроком 1 год со дня продажи (установки).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумма либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

Таким образом, истец в силу того, что датчики-радары не являлись неотделимыми составляющими скоростных рулонных ворот, входили в комплект в качестве части товара, к тому же имели отдельную стоимость, вправе обратиться с установленными в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями только в части входящих в комплект товаров, в отношении которых им были установлены  недостатки.

Таким образом, с ООО «МИНГО» в пользу ООО «Фрегат» подлежит взысканию 12 776 руб.

Удовлетворяя иск ООО «ФРЕГАТ» в размере 7 463 руб. суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны.

Сумму денежных средств, подлежащую взысканию, суд первой инстанции определил с учетом вычета из стоимости двух датчиков-радаров стоимости шнуровых выключателей - 5 313 руб.

Однако материалами дела не подтверждено, что замена датчиков-радаров на шнуровые выключатели была произведена с согласия ООО «ФРЕГАТ», работы истцом по акту не приняты. Кроме того, ООО «МИНГО», предъявляя к ООО «ФРЕГАТ» встречный иск, требования о взыскании 5 313 руб. не заявляло.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения иска ООО «ФРЕГАТ». Исковые требования ООО «ФРЕГАТ» подлежали удовлетворению в сумме 12 776 руб.

Таким образом, принятый судебный акт подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование ООО «ФРЕГАТ»  о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как копия платежного поручения не является надлежащим доказательством произведенных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу № А79-2244/2008 изменить в части удовлетворения иска  общества  с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», увеличив размер взыскиваемой суммы до 12 776 руб. и расходов по государственной пошлине до 398 руб. 07 коп.

Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», г. Чебоксары Чувашской Республики,  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «МИНГО», г. Нижний Новгород, 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп. долга, 352 (триста пятьдесят два) руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя, всего 16 341 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНГО», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», г. Чебоксары Чувашской Республики, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 36 (тридцать шесть) руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий             Е.Н.  Наумова Судьи             М.А. Максимова                          Л.В. Бухтоярова