Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-5366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 ноября 2008 года                                             Дело № А43-5366/2008-13-238

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернощековой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-5366/2008-13-238 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Чернощековой Тамаре Михайловне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Исмаилова Ахмета Исмаила оглы, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 30761);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление № 30760);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление № 30759),       

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернощековой Тамаре Михайловне (далее – ИП Чернощекова Т.М.) об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 26 кв.м, находящийся в границах чертежа УАГа №1151-ЗУ, распложенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, станция метро «Заречная» от временного торгового  павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Исмаилов Ахмет Исмаил оглы (далее – ИП Исмаилов А.И.о.).

Решением от 18 августа 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ИП Чернощекова Т.М., не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 №59, неправильно применил статьи 609,130,131,164, 12 и пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующего.  Договор аренды был заключен под отменительными условиями, а следовательно, его нельзя считать срочным.  Считает, что договор аренды заключен на неопределенный срок и не нуждается в государственной регистрации. Ответчик своевременно вносил арендные платежи по договору. Указала, что самостоятельно не осуществляла строительства павильона, купила готовый мини-маркет.

Кроме того, заявитель считает, что исполнение решения суда повлечет за собой разрушение соседних павильонов, а также последние будут лишены водоснабжения. В решении суда названы ИП Гулян Г.Г. и ООО «Алые паруса», которые, по мнению заявителя, не занимают соседние павильоны.  

Министерство в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что в настоящее время Министерство проводит работу по комплексному освобождению земельного участка, занимаемого торговыми павильонами, входящими в состав торгового комплекса «Заречный». После вступления в законную силу решений суда относительно освобождения земельного участка, занимаемого всеми торговыми павильонами, будет произведен их снос одновременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода №467-Р от 09.02.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Чернощековой Т.М. (арендатор) подписан договор №05403/05 аренды земельного участка площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, станция метро «Заречная».

Земельный участок был предоставлен под временный торговый павильон (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора определен до 06.05.2005 (п.2.1. договора).

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений статей 433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.   

Считая, что земельный участок под торговым павильоном используется ИП Чернощековой Т.М. без каких-либо правовых оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении а действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области №192-З от 13.12.2005 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области №31 от 10.02.2006 (в редакции постановления №25 от 24.01.2007) «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Нижнем Новгороде, осуществляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

С учетом указанных норм истец является полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно признал договор аренды, который подписан администрацией г.Н.Новгорода и ИП Чернощековой Т.М., незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Таким образом, у ИП Чернощековой Т.М. отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

Однако несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования земельным участком  со стороны ответчика имеет место до настоящего времени, и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, и не требует государственной регистрации, и что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Аргумент заявителя о том, что он не осуществлял строительства торгового павильона, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о возможном необоснованном разрушении стен  соседних торговых павильонов также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец проводит работу по освобождению всего земельного участка, занимаемого торговым комплексом «Заречный». Так,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу №А43-4140/2008-2 -125, от 30.06.2008 по делу №А43-3895/2008-13-184 предприниматель Гулян Г.Г. и ООО «Алые паруса» обязаны освободить земельные участки, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина (торговый комплекс «Заречный»). Ответчик не представил доказательства того, что названные лица не занимают соседних торговых павильонов.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, решения суда об освобождении земельного участка, на котором находятся торговые павильоны комплекса «Заречный», будут исполнены одновременно. В связи с этим права собственников иных торговых павильонов обжалуемым решением не нарушаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 10.09.2008  государственная пошлина в сумме   1000 руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 августа 2008 года  по делу №А43-5366/2008-13-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернощековой Тамары Михайловны, г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернощековой Тамаре Михайловне, г. Нижний Новгород,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежной квитанции от 10.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.    Наумова

Судьи                                                                                        М.А.   Максимова

                                                                                                  Л.В.     Бухтоярова