Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-13083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 ноября 2008 года                                        Дело № А43-13083/2007-41-327

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей                                             Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – Несмияновой Е.Г. по доверенности от 09.07.2008 № 174 (сроком действия до 01.03.2008);

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Шадринский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №20275),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № А43-13083/2007-41-327, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Шадринский» к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 331 рубля 80 копеек,     

У С Т А Н О В И Л  :

         сельскохозяйственный производственный кооператив «Шадринский» (далее - СПК «Шадринский») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее - ОАО «ВолгаТелеком») о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 078 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2002 по 01.07.2007 в сумме 75 136 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика 256 958 рублей 39 копеек– сумму неосновательного обогащения и 46 373 рубля 41 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2004 по 30.06.2008.

          Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещение общей площадью 26,2 кв.м., расположенное в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, плату за пользование данным помещением не производит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2004 по 30.06.2008 в сумме 46 373 рублей 41 копейки.   

Ответчик - ОАО  «ВолгаТелеком»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № А43-13083/2007-41-327 исковые требования  СПК «Шадринский» удовлетворены. С ОАО «ВолгаТелеком» в пользу СПК «Шадринский»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 958 рублей 39 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 373 рублей 41 копейки и судебные расходы. 

ОАО «ВолгаТелеком», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением  норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод о размере обычно взимаемой арендной платы за пользование спорным помещением, основанный на представленных истцом справках. При этом, по мнению заявителя, расчет арендной платы произведен истцом по завышенным ставкам. Будучи не согласным с расчетом истца ОАО «ВолгаТелеком» представил отчет, выполненный ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал».  Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в судебном акте мотивы, по которым доказательство, представленное ответчиком,  не принято.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий СПК «Шадринский» в отзыве от 23.09.2008 №162 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Установлено, что СПК «Шадринский» является собственником нежилого помещения общей площадью 577,8 кв.м,  расположенного по адресу: д. Шадрино,  Ковернинский район, Нижегородская область, ул. Советская, д. 3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 №А43-20922/2007-13-618 установлен факт пользования ОАО «ВолгаТелеком» нежилыми помещениями №12, 13, общей площадью 26,2 кв.м, расположенными по вышеуказанному адресу.

 В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт неосновательного использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.  Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности СПК «Шадринский». ОАО «ВолгаТелеком» не является ни титульным владельцем занимаемого помещения, ни обладателем иного вещного права в отношении него. Однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться  объектом недвижимости – помещениями №№ 12, 13 по ул.Советская, д.3 д.Шадрино, Ковернинский район, Нижегородской области.

Применительно к статье 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования ответчиком спорного помещения в период с 2001 года установлен судебным актом по делу № А43-20422/2007-13-618 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость права пользования рассчитана истцом исходя из суммы, обычно взимаемой за пользование таким же нежилым помещением в Ковернинском районе г. Нижнего Новгорода.

  В подтверждение взыскиваемой суммы СПК «Шадринский» представил справки агентства недвижимости Абсолют-НН от 09.10.2007, от 10.07.2008 о размере арендной платы коммерческой недвижимости в Ковернинском районе Нижегородской области с 2003 по 2008 годы, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2008 №094, подписанный с другим арендатором, а также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу №А43-13080/2007-21-305, от 20.12.2007 по делу №А43-25343/2007-21-589, подтверждающие размер взимаемой арендной платы с 2003 по 2008 годы за нежилые помещения, расположенные в спорном здании, что соответствует части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ВолгаТелеком» в качестве неосновательного обогащения 256 958 рублей 39 копеек.

 В соответствии со статьей 1107 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено выше, нежилые помещения находятся в пользовании ответчика без законного к тому основания с 2001 года. Таким образом, именно с указанной даты произошло сбережение денежных средств последнего в виде платы за пользование спорными помещениями. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  46 373 рублей 41 копейки  за более поздний период с  05.07.2004 по 30.06.2008.

 Разрешая доводы апелляционной жалобы ОАО «ВолгаТелеком» о том, что  суд необоснованно не принял во внимание представленный им отчет, выполненный ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», апелляционная инстанция  полагает необходимым их отклонить. Отчет не содержит сведений позволяющих определить право пользования какими объектами применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивалось специалистом, отсутствует анализ рынка недвижимости в части стоимости  права пользования (аренды) 1 кв.м нежилых помещений, в т.ч. по адресу, совпадающему  со спорным объектом   или непосредственно в Ковернинском районе г. Нижнего Новгорода. Поскольку  отчет № 31080610 не содержит сведений  о ценах, сложившихся  в месте, где  происходило пользование объектом, то он не может быть  принят в качестве однозначного доказательства стоимости  права пользования (аренды). 

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.08.2008 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № А43-13083/2007-41-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             О.А. Ершова

                                                                                        А.И.Вечканов