Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А79-4239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

1 ноября 2008 года                                                    Дело № А79-4239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 ноября 2008  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 31825);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился  (уведомления № 31786, 31787),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича, д.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-4239/2007, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича, д.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

         крестьянское (фермерское) хозяйство Морозкина Феофила Феофиловича (далее – КФХ Морозкина Ф.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» (далее – ООО «Белпро-сервис») расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

         Заявление основано на нормах статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела № А79-8597/2007 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца (КФХ Морозкина Ф.Ф.) представлял индивидуальный предприниматель Омаров М.М., которому было выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.08.2008 по делу № А79-4239/2007 заявление КФХ Морозкина Ф.Ф. удовлетворено частично: с ООО «Белпро-Сервис» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

КФХ Морозкина Ф.Ф., не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 части 1, пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истцом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов, между тем, судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что КФХ Морозкина Ф.Ф. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белпро-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2007 №76-КП и взыскании  оплаченной стоимости товара  в размере 651 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2007 по делу № А79-4239/2007 исковые требования КФХ Морозкина Ф.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Белпро-Сервис» в пользу истца взыскано 651 000 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 13 032 рублей. В удовлетворении остальной части иска КФХ Морозкина Ф.Ф. отказано.

На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  КФХ Морозкина Ф.Ф. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Белпро-Сервис» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением от 22.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с ООО «Белпро-Сервис» в пользу КФХ Морозкина Ф.Ф. судебные расходы  в размере 150 000 рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Статьей 110 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

-договор поручения от 07.06.2007, заключенный между КФХ Морозкина Ф.Ф. и предпринимателем Омаровым М.М.;

-платежное поручение от 23.07.2008 №25, свидетельствующее об оплате КФХ Морозкина Ф.Ф. оказанных услуг представителя  в сумме 145 000 рублей;

-квитанцию от 01.07.2008 серии ЛХ №260064, подтверждающую передачу истцом Омарову М.М. 5 000 рублей,

Первый арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность определения о взыскании судебных расходов и не нашел оснований для увеличения размера возмещения.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь в 7 судебных заседаниях в судах трех инстанций, в экспертном осмотре и в ходе исполнительного производства, а также утвержденные решением Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25.01.2008 размеры минимальных ставок платы при оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сумме  судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу КФХ  Морозкина Ф.Ф..

       Данный размер является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности  выполненной представителем работы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба КФХ Морозкина Ф.Ф.  является необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-4239/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича, д.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Г.А. Аксенова

                                                                                 Т.С. Родина