Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А79-4239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
1 ноября 2008 года Дело № А79-4239/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 31825); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления № 31786, 31787), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича, д.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-4239/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича, д.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л : крестьянское (фермерское) хозяйство Морозкина Феофила Феофиловича (далее – КФХ Морозкина Ф.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» (далее – ООО «Белпро-сервис») расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Заявление основано на нормах статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела № А79-8597/2007 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца (КФХ Морозкина Ф.Ф.) представлял индивидуальный предприниматель Омаров М.М., которому было выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-4239/2007 заявление КФХ Морозкина Ф.Ф. удовлетворено частично: с ООО «Белпро-Сервис» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. КФХ Морозкина Ф.Ф., не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 части 1, пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов, между тем, судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что КФХ Морозкина Ф.Ф. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белпро-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2007 №76-КП и взыскании оплаченной стоимости товара в размере 651 000 рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2007 по делу № А79-4239/2007 исковые требования КФХ Морозкина Ф.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Белпро-Сервис» в пользу истца взыскано 651 000 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 13 032 рублей. В удовлетворении остальной части иска КФХ Морозкина Ф.Ф. отказано. На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ Морозкина Ф.Ф. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Белпро-Сервис» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Определением от 22.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Белпро-Сервис» в пользу КФХ Морозкина Ф.Ф. судебные расходы в размере 150 000 рублей. Первый арбитражный апелляционный суд считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе: -договор поручения от 07.06.2007, заключенный между КФХ Морозкина Ф.Ф. и предпринимателем Омаровым М.М.; -платежное поручение от 23.07.2008 №25, свидетельствующее об оплате КФХ Морозкина Ф.Ф. оказанных услуг представителя в сумме 145 000 рублей; -квитанцию от 01.07.2008 серии ЛХ №260064, подтверждающую передачу истцом Омарову М.М. 5 000 рублей, Первый арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность определения о взыскании судебных расходов и не нашел оснований для увеличения размера возмещения. Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь в 7 судебных заседаниях в судах трех инстанций, в экспертном осмотре и в ходе исполнительного производства, а также утвержденные решением Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25.01.2008 размеры минимальных ставок платы при оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сумме судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу КФХ Морозкина Ф.Ф.. Данный размер является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителем работы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба КФХ Морозкина Ф.Ф. является необоснованной и подлежащей отклонению. Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-4239/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича, д.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Г.А. Аксенова Т.С. Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-8344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|