Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А79-3593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

1 ноября 2008 года                                                                        Дело № А79-3593/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена  27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью  «Моргаушагропромхимия» - представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом (уведомление № 02823),

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежды Леонидовны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 02822),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия» на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2008 по делу №А79-3593/2008, принятое судьей  Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежде Леонидовне об истребовании имущества из незаконного владения  и взыскании лизинговых платежей, неустойки (пени) в размере 242 382 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия»  (далее - ООО «Моргаушагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежде Леонидовне об истребовании имущества из незаконного владения  и взыскании лизинговых платежей, неустойки (пени) в размере  242 382 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  между сторонами  был заключен договор  лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) по акту приема-передачи передал ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду  2 автомобиля марки КАМАЗ 65511. По условиям  договора  ответчик  должен был ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты. В связи с двух-кратным неисполнением главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Тимофеевой Н.Л. обязательств по внесению лизинговых платежей истец заявил о досрочном расторжении договора лизинга  во внесудебном порядке и направил ответчику соответствующее претензионное письмо с предупреждением о выполнении обязательства по оплате  задолженности в установленный срок. Поскольку нарушения по внесению лизинговых платежей лизингополучателем не устранены, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2008   по делу № А79-3593/2008 в удовлетворении исковых требований ООО  «Моргаушагропромхимия» отказано.

ООО «Моргаушагропромхимия», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что требование о прекращении договорных обязательств якобы не выражает волю истца, направленную непосредственно на  прекращение договора.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 21.02.2007 между ООО "Моргаушагропромхимия" (сублизингодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Н.Л. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-0952/07/ЛК-02. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался на основании письменной заявки ответчика передать ему в лизинг автомобили «КАМАЗ» в количестве 2 штук согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации предметом лизинга являются автомобили «КАМАЗ » 65115-017 в количестве 2 штук, стоимостью 1 418 360 рублей.          Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 06.04.2007.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы ( платы за временное пользование имуществом).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) " лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 3 752 921 рубль 06 копеек. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем по графику - ежемесячно 5-го числа каждого месяца. В случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности  за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством, в том числе:

-если  лизингополучатель в течение 30 дней, не отвечает  на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и несоблюдением других обязательств,

-при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

При расторжении договора по указанной причине лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга и уплатить сумму завершения сделки, которая включает задолженность, если таковая имеется, и всю оставшуюся сумму лизинговых платежей, пени и штрафы  в соответствии с договором (пункт 12.5 договора).

08.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за №04/12, в которой истец, указывая на предусмотренное п. 12.3 договора право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в связи с тем, что просрочка в уплате лизинговых платежей превышает два очередных платежа, предоставил ответчику право уплатить лизингодателю в срок до 21.04.2008 сумму завершения сделки в размере 1 917 248 рублей 46 копеек, а также пени в размере 13 193 рублей 58 копеек (пункты 10.1, 12.5 договора). В случае неуплаты суммы завершения сделки в установленный с рок договор будет считаться  расторгнутым с 22.04.2008.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

ООО "Моргаушагропромхимия", полагая договор лизинга расторгнутым,  просило изъять у ответчика предмет лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил в установленный договором срок  лизинговые платежи в сумме 194 703 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции установил, что после направления лизингодателем требования о погашении задолженности по лизинговым платежам лизингополучатель в разумный срок погасил задолженность, а также неустойку в размере  1 930 442 рублей 04 копеек. Впоследствии, до принятия решения  судом первой инстанции, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева  Н.Л. погасила и предъявленную ко взысканию сумму долга - 194 703 рубля 07 копеек, уплатив  369 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 033 от 01.07.2008,  № 044 от 29.07.2008,  № 046 от 05.08.2008 (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах, в связи с устранением ответчиком нарушений договора, требования лизингодателя об истребовании имущества, взыскании арендных платежей и неустойки (пени) удовлетворению не подлежали, о чем правомерно сделал вывод суд  первой инстанции.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Доводы ООО  «Моргаушагропромхимия», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2008 по делу № А79-3593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             О.А. Ершова

А.И. Вечканов