Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А79-4002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 ноября 2008 года                                                             Дело № А79-4002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 02825);

от истца – закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Металл-Альянс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления № 02824, 02826),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу № А79-4002/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Металл-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании задолженности по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 240 рублей 75 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Металл-Альянс» (далее – ЗАО НПО «Металл-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее - ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 160 005 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 20.06.2008 в размере 1 235 рублей 45 копеек.

       Одновременно ЗАО НПО «Металл-Альянс» в исковом заявлении на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции, переданной по накладной от 04.05. 2008 № 1234.

Ответчик -ит ООО «Чебоксарская птицефабрика» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу № А79-4002/2008 исковые требования ЗАО НПО «Металл-Альянс» удовлетворены частично: с ООО «Чебоксарская птицефабрика» в пользу ЗАО НПО «Металл-Альянс» взыскана задолженность по оплате продукции в сумме 160 005 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 20.06.2008 в размере 1 196 рублей 83 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чебоксарская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты расходов услуг представителя на основании статьи 270 части 1 пункта 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен в связи с незначительным периодом просрочки. Кроме того, считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  15.10.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца - ЗАО НПО «Металл-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся  в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

04.02.2008 между ЗАО НПО «Металл-Альянс» и ООО «Чебоксарская птицефабрика» заключен договор купли-продажи металлопродукции №НМА/ЧП-001.

Во исполнение условий договора ЗАО НПО «Металл-Альянс» (продавец) по накладной от 04.05.2008 поставило ООО «Чебоксарская птицефабрика» (покупателю) металлопродукцию на общую сумму 160 005 рублей 30 копеек. Таким образом, ЗАО НПО «Металл-Альянс» обязательства по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты стоимости полученной продукции ответчиком  в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме 160 005 рублей 30 копеек подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ООО «Чебоксарская птицефабрика» в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная ему продукция не оплачена, у истца возникло право требовать оплаты товара и  процентов в соответствии со статьей 395, статьей 486 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленную металлопродукцию в сумме 160 005 рублей 30 копеек.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и с учетом суммы долга, периода просрочки, действующей ставки рефинансирования признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен в связи с незначительным сроком просрочки, отклоняется.

Статьей 333 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки. При принятии решения суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно меньше основной суммы долга.  При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены также, что исключает решение вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что с целью защиты своих интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по настоящему делу ЗАО НПО «Металл-Альянс» (доверитель) заключило с адвокатским кабинетом Громовой С.А. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2008 б/н, по условиям которого адвокат оказывает консультации, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ЗАО НПО «Металл-Альянс» к ООО «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании долга и процентов. В соответствии с договором стороны определили стоимость услуг в размере 3000 рублей. 

  В процессе рассмотрения спора по настоящему делу в Арбитражном суде Чувашской Республики ЗАО НПО «Металл-Альянс»  понесло расходы на оплату услуг представителя в  указанной сумме, что подтверждается документально.

 Право на возмещение таких расходов сторонам установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ЗАО НПО «Металл-Альянс» доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных  расходов на  оплату услуг представителя, в т.ч.:

-соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2007 б/н, заключенное между ЗАО НПО «Металл-Альянс» и адвокатским кабинетом Громовой С.А.;

-квитанция от 19.06.2008 №000159, свидетельствующая об оплате ЗАО НПО «Металл-Альянс» оказанных ему услуг,

учел объем и сложность дела, размер удовлетворенных требований и установил, что услуги Громовой С.А. фактически оказаны, судебные расходы (3 000 руб.) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

  Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой заявителем суммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность)  соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек ответчик не представил.

  Доводы ООО «Чебоксарская птицефабрика», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики.

         Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам  апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу № А79-4002/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова