Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-5641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Владимир                                                Дело № А43-5641/2008-10-152

01 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Олеандр» – Коцеруба А.С. по доверенности от 24.10.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №1» – Сапаева Р.Р. по доверенности от 23.10.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Улановой Г.Н. по доверенности от 23.10.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Автобаза №1» - Иноземцева О.А. по доверенности от 27.10.2008 №5 (сроком действия до 31.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеандр», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу № А43-5641/2008-10-152, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеандр», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций №1», г. Нижний Новгород, о взыскании 106 947 рублей 73 копеек,  

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олеандр» (далее - ООО «Олеандр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций №1» (далее - ОАО «ЗЖБК №1») (с учетом уточнений от 31.07.2008) о взыскании  стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 77 400 рублей, транспортных расходов  в размере 18 600 рублей и убытков в размере 10 947 рублей 73 копеек, а всего 106 947 рублей 73 копеек и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 401, 1064, частях 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в соответствии с заявкой от 04.02.2008 №03-31 ответчик поставил истцу продукцию (лестничные марши). Приемочной комиссией при осмотре поставленной продукции были обнаружены дефекты,  причиной образования которых явилось  погрузка лестничных маршей, осуществленная ответчиком без соблюдения установленных правил и стандартов. Невозмещение ответчиком причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Олеандр» отказано.  

ООО «Олеандр», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2008, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела фотографии. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что продукция не находится на ответственном хранении. Акты от 12.02.2008, 15.02.2008 и 20.02.2008 судом истолкованы неверно. Заявитель указывает, что автомобиль КАМАЗ-54115-панелевоз с прицепом с ровной горизонтальной площадкой, перевозивший спорную продукцию, специально предназначен для перевозки грузов подобного типа. Заявитель считает, что ответственность за погрузку, укладку, крепление в кузове, обеспечение прокладочным материалом, предотвращение перемещения груза в ходе его транспортировки несет лицо, ответственное за погрузку, в данном случае – ОАО «ЗЖБК №1».

Выводы суда о том, что поставленную продукцию можно использовать по назначению, а комиссия на стройке, контролирующая входящую продукцию, некомпетентна, действия ее неправомочны, а акты несостоятельны, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными.

Заявитель указывает, что по техническим нормам трещины в бетоне не допускаются, в связи с чем довод суда о том, что замеры величины трещин комиссией не производились, несостоятелен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

          Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.02.2008 №03-31 ООО «Олеандр» просило ОАО «ЗЖБК №1» изготовить лестничные марши ЛМ30-11-15-4 в количестве 12 штук. Платежным поручением от 05.02.2008 №168 истец оплатил стоимость продукции, указанную в счете от 04.02.2008 №806 в сумме 77 400 рублей.

По товарной накладной от 11.02.2008 №1509 ОАО «ЗЖБК №1» передало спорную продукцию водителю ОАО «Автобаза №1» Бредусову Д.В., действующему на основании доверенности, выданной ООО «Олеандр» от 06.02.2008 №14. При приемке спорной продукции каких-либо замечаний, связанных с ее ненадлежащим качеством, представителем грузополучателя Бредусовым  Л.В. в  товарной накладной не указано.

Впоследствии 12.02.2008 комиссией в составе представителей ООО «Олеандр», ООО «МДС МУ» и водителя Бредусова Д.В. (при приемке продукции) были выявлены ее дефекты в виде сколов бетона с лицевых поверхностей, поперечных и продольных трещин, которые указаны в актах от 12.02.2008,  15.02.2008 и  20.02.2008.

Претензиями от 13.02.2008 и от 18.02.2008 ООО «Олеандр» информировало ответчика об указанных дефектах. На что ОАО «ЗЖБК №1» сообщило о том, что перед погрузкой поставленная продукция была проверена на соответствие ГОСТу,  сама погрузка осуществлялась также  в соответствии с ГОСТом. Вместе с тем автомобиль марки КАМАЗ, перевозивший продукцию, не был специально оборудован для ее перевозки. (письма от 15.02.2008 №63, от 28.02.2008 №81).

Оценив представленные в материалы дела документы: заявку ООО «Олеандр» от 04.02.2008 №03-31, счет от 04.02.2008 №806, платежное поручение от 05.02.2008 №168 о предварительной оплате спорной продукции, счет-фактуру от 11.02.2008 №1170 и товарную накладную от 11.02.2008 №1509, суд первой инстанции верно применил к  правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В статье 475 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки товара были выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, то именно на нем (покупателе) лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило закреплено в  части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В счете от 04.02.2008 №806 указано, что продукция должна быть вывезена со склада ОАО «ЗЖБК №1» при предъявлении получателем доверенности от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Передача спорной продукции состоялась 11.02.2008 в месте нахождения

ответчика. ОАО «ЗЖБК №1» передало спорную продукцию Бредусову Д.В., который по доверенности от 06.02.2008 №14 был уполномочен ООО «Олеандр» на получение товара. В соответствии  со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  Вместе с тем при приемке спорной продукции каких-либо замечаний, связанных с ее ненадлежащим качеством, представителем грузополучателя (ООО «Олеандр») Бредусовым Л.В. в товарной накладной не указано. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью установления наличия дефектов продукции, причин их образования, в том числе вследствие действий третьих лиц (например, перевозчика) и  возможности дальнейшего использования продукции в целях, для которых она предназначена, истцом в суде первой инстанции также не заявлялось. 

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Олеандр» не имелось. Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ООО «Олеандр» наступили негативные последствия, и в удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку факт передачи  продукции ненадлежащего качества по вине ответчика не нашел своего бесспорного подтверждения.

       Доводы ООО «Олеандр», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу № А43-5641/2008-10-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеандр», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              О.А. Ершова

                                                                                         А.И. Вечканов