Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-1336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«07»  июня  2007 года                                         Дело № А43-1336/2007-9-55

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровтехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-1336/2007-9-55, принятое судьей                 Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Саровтехника» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Нижегородской области от 22.01.2007 №001096.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Саровтехника»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №10150);

от МИФНС №3 по Нижегородской области  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №10151);

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Саровтехника»                                  (далее – ООО «Саровтехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным   постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области  (далее- Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 №001096 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

   В обоснование своего заявления ООО «Саровтехника», пояснило, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как приказом генерального директора Общества продавцам было запрещено реализовывать алкогольную продукцию в период приостановления действия лицензии.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое несет общество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007  Обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саровтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на невиновность Общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно совершено продавцом, который не выполнил приказ руководителя юридического лица о приостановлении реализации алкогольной продукции. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на приказ от 15.01.2007 №3, которым в связи с приостановлением действия лицензии был наложен запрет на реализацию любой алкогольной продукции, и  дано указание на отгрузку такой продукции из торговых точек. С данным приказом в этот же день были ознакомлены все сотрудники Общества.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Алькор», расположенном по адресу: Нижегородская область,  г.Саров, ул.Силкина, д.30,  принадлежащем  ООО «Саровтехника».

В ходе проверки были выявлены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции оформлены с нарушением действующего законодательства, на справке к товарно-транспортной накладной №261135 нет подписи уполномоченного лица организации-покупателя и печати; не представлены документы на водку Русский размер», объем 0,25л., подтверждающие легальность данной продукции. Кроме того, на время проверки было приостановлено действие лицензии на продажу алкогольной продукции, но в нарушение этого алкогольная продукция реализовывалась. Данный факт подтверждается продажей в ходе проверки одной бутылки водки «Посольской», объем 0,5л., по цене 85руб., чек от 16.01.2007 №00106904.  

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2007 №001096.

22.01.2007 вынесено постановление №001096 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции действовавшей в спорный период) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Закона, относятся, в том числе  справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и надлежащим образом оформленную (при наличии всех заполненных граф) копию справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной на алкогольную продукцию.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем апелляционной  жалобы факты реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, при отсутствии во время проведения проверки в справке к ТТН на водку «Посольская» подписи и печати уполномоченного лица организации-покупателя, а также отсутствия товарно-транспортной накладной и разделов «А» и «Б» справки к ней на водку «Русский размер», в связи с чем выводы суда первой инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при исследовании наличия вины в действиях общества обоснованно указано, что реализация продавцом общества алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных Правилами продажи алкогольной продукции, расценивается как продажа этой продукции от имени ООО "Саровтехника".

Учитывая, что реализация алкогольной продукции в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени Общества, ответственность за совершенные его работниками противоправные действия несет именно общество. Вина работников, в данном случае продавцов, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было обеспечить соблюдение Правил продажи алкогольной продукции  в принадлежащем ему магазине.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.02.2007 по делу № А43-1336/2007-9-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

    И.А.Смирнова