Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-5679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2008 года                                        Дело № А43-5679/2008-29-63

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Наумовой  Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Горьковская железная дорога» Горьковская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу № А43-5679/2008-29-63, принятое судьей Логиновым К.А., по иску товарищества собственников жилья «Движенцев 10», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Горьковская железная дорога» Горьковская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о понуждении принять на баланс тепловые сети,

при участии: от заявителя – Лещевой Юлии Михайловны по доверенности № 282 от 22.05.2008 (сроком действия до 01.11.2009);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма № 04312);

от администрации Канавинского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 04311);

от ОАО «Теплоэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 04314),

установил:

товарищество собственников жилья «Движенцев 10» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» об обязании ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность тепловых сетей и горячего водоснабжения длиной 95 м, диаметром 89 мм (подающая труба Т-3); длиной 95 м, диаметром 57 мм (обратная труба Т-4) и теплового снабжения длиной 95 м, диаметром 108 мм (подача Т-1); длиной 95 м, диаметром 108 мм (обратная труба Т-2), идущих от городской теплотрассы точка врезки ТК-13 до узла управления дома № 10 по ул. Движенцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность тепловых сетей и горячего водоснабжения длиной 95 м, диаметром 89 мм (подающая труба Т-3); длиной 95 м, диаметром 57 мм (обратная труба Т-4) и теплового снабжения длиной 95 м, диаметром 108 мм (подача Т-1); длиной 95 м, диаметром 108 мм (обратная труба Т-2), идущих от городской теплотрассы точка врезки ТК-13 до узла управления дома № 10 по ул. Движенцев города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также что выводы суда противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, ОАО «РЖД» не является собственником спорных тепловых сетей, так как они являются недвижимостью, право собственности на данный объект за ответчиком не зарегистрировано. Следовательно, ОАО «РЖД» не обязано обеспечивать надлежащее состояние данных сетей.

Считает, что ОАО «РЖД» не является абонентом, так как абонентом по договору от 10.10.2006 № 4250 является ТСЖ «Движенцев 10», а из акта ввода в эксплуатацию второй очереди строительства жилого дома № 10 следует, что внешние сети теплоснабжения и системы отопления приняты на обслуживание ТСЖ.

Кроме того, считает, что судом нарушены статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования предъявлены к филиалу ОАО «РЖД» ОАО «Горьковская железная дорога».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

От администрации Канавинского района представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  

От ОАО «Теплоэнерго» представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, администрации Канавинского района, ОАО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и из актов приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения № 105 от 30.12.2003 и № 135 от 28.12.2005, ответчик, выполняя функции заказчика, осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 10. При строительстве жилого дома ответчик в соответствии с проектной документацией возвел сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от магистральной теплотрассы до жилого дома, а именно: горячее водоснабжение - длиной 95 м, диаметром 89 мм (подающая труба Т-3); длиной 95 м, диаметром 57 мм (обратная груба Т-4); теплоснабжение - длиной 95 м, диаметром 108 мм (подача Т-1); длиной 95 м, диаметром 108 мм (обратная труба Т-2) от городской теплотрассы точка врезки ТК-13 до узла управления дома № 10 по ул. Движенцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутыми актами государственной приемочной комиссии, проектной документацией, техническими условиями, графическими схемами и сторонами не оспаривается.

Для обеспечения строительства жилого дома и его последующей эксплуатации между ответчиком (Потребитель) и муниципальным предприятием «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) заключен договор № 5324 от 28.10.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с соглашениями № 3 от 15.04.2004 и № 17 от 30.10.2006 к указанному договору во исполнение его условий Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде, которую ответчик оплачивает. Из имеющихся списков объектов к договору энергоснабжения следует, что в период с 15.04.2004 по 30.10.2006 ответчик оплачивал тепловую энергию к жилому дому по ул. Движенцев, д. 10, а также тепловые потери по спорному участку сетей, а после 30.10.2006 только тепловые потери.

Исключение жилого дома из перечня объектов к договору № 5324 вызвано заключением договора № 4250 от 10.10.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между муниципальным предприятием «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Движенцев 10» (Потребитель). Неотъемлемой частью названного договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный 24.10.2006, из содержания которого следует, что ответчик является ответственным за эксплуатацию и техническое состояние спорных тепловых сетей. Указанный акт подписан ответчиком, никем не оспорен и является действующим, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик являлся застройщиком спорного участка сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, является их собственником, а также в настоящее время несет ответственность за их надлежащее техническое состояние.

В настоящее время указанные тепловые сети находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом от 31.01.2008 (л.д. 20), актом от 10.10.2006 (л.д. 94), актом от 24.10.2007 (л.д. 96), актом от 24.01.2008 (л.д. 97). Обращения истца о необходимости ремонта сетей положительного результат не принесли, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, к обязанностям собственника относится бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть помимо наличия у собственника указанных прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию имущества, которые в первую очередь связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Поэтому обязанность ответчика по возмещению тепловых потерь и обеспечению надлежащего технического состояния упомянутого участка сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения вытекает из добровольно принятых договорных обязательств, а также возложена на ответчика законом как на собственника имущества.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела. В частности, кроме указанных выше документов принадлежность тепловых сетей истцу подтверждается письмами последнего от 27.06.2007 № 365 (л.д. 17), от 29.11.2007 № ДКСМ003 (л.д. 19), от 02.10.2007 № 459 (л.д. 22), а так актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным представителем ОАО «РЖД» и являющимся неотъемлемой частью договора от 10.10.2006 № 4250.

Акт ввода в эксплуатацию дома и инженерных сетей № 135 от 2005 года подтверждает только готовность объекта к эксплуатации, но не подтверждает факт передачи сетей на баланс кокой либо организации. Акта приема – передачи данных сетей ТСЖ «Движенцев 10» суду не представлено. Вывод ответчика об отнесении участка тепловых сетей к объектам недвижимого имущества также не подкреплен какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, судом апелляционной отклоняется как несостоятельный. Как следует из искового заявления, требование предъявлено к ОАО «Российские железные дороги» в лице структурных подразделений филиала ОАО «Горьковская железная дорога». Филиалы и представительства не обладают процессуальной правоспособностью, вследствие этого стороной по делу выступает само юридическое лицо, а не его обособленные подразделения. Не совсем точная формулировка наименования ответчика в начале иска не является основанием для прекращения производства по делу, так как само требование следует из текста искового заявления. Судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление к ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу № А43-5679/2008-29-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Горьковская железная дорога» Горьковская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Е.Н. Наумова