Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-9933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» октября 2008 года                                       Дело № А43-9933/2008-10-151

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 по делу № А43-9933/2008-10-151, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны о признании незаконными бездействия и решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС №2 по Нижегородской   области – Берестова С.Ю. по доверенности от 28.10.2008 №04-21/21750, Калинкина Н.М. по доверенности от 28.10.2008 №04-21/21749.

        Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Вячеславовна, извещенная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №5512), не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Вячеславовна 06.05.2008 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) с заявлением об изменении места регистрации контрольно-кассовой машины (далее по тексту – ККМ) марки ОКА-102Ф, заводской номер 00036613, регистрационный номер 13349 с адреса ул.Гайдара, д.59е, магазин «Лида» на новый адрес: ул. Гайдара, д.51, магазин «Копейка».

Инспекция уведомлением от 02.06.2008 № 673 сообщила Соколовой М.В. о снятии с учета указанной выше ККМ в одностороннем порядке, поскольку по ней истек нормативный срок амортизации.

Соколова М.В. посчитав, что Инспекция необоснованно сняла с учета ККМ марки ОКА-102Ф, заводской номер 00036613, регистрационный номер 13349, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании таких действий незаконными и об обязании Инспекции зарегистрировать ККМ по новому адресу.

Решением от 28.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Соколова М.В. считает, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования, в случае, если произошла модернизация кассового аппарата.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наряду с обязанностью использовать в наличных денежных расчетах только включенную в Государственный реестр контрольно-кассовую технику предусмотрена такая гарантия, как право организаций и индивидуальных предпринимателей на дальнейшее применение имеющейся контрольно-кассовой машины (в случае исключения такой модели из Государственного реестра) до истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 5 статьи 3).

В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 3.2), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет; в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Как следует из указанной Классификации и

2

Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359), срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

Как следует из материалов дела, контрольно-кассовая машина «ОКА-102ф» выпущена заводом изготовителем 29.08.2000 и введена в эксплуатацию 24.11.2000. Следовательно, срок полезного использования указанной техники истёк в 2007 году, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении её требования.

При этом не может быть принята ссылка предпринимателя на положения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования, поскольку из материалов дела не следует, что модернизация, произведённая предпринимателем, повлекла увеличение срока полезного использования контрольно-кассовой техники.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма общества с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» от 25.07.2008 №25/1 (л.д.25) усматривается, что после проведения модернизации организация, её осуществившая, предупредила предпринимателя о дате истечения срока эксплуатации техники – 24.11.2007, что свидетельствует о том, что проведённая модернизация срок эксплуатации не увеличила.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 по делу № А43-9933/2008-10-151 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова