Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-7142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2008 года                                        Дело № А43-7142/2008-28-133

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной  Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДДЭФ «КАНОЭ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 по делу № А43-7142/2008-28-133, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью ДДЭФ «КАНОЭ», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Винер», г. Нижний Новгород, о взыскании 1461210 руб. 73 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 55121);

от ООО «Винер» - представитель Кутырева Н.А. по доверенности от 09.04.2008 №43 сроком на 3 года, представитель  Большакова Л.В. по доверенности от 10.11.2007 № 34 сроком на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДДЭФ «КАНОЭ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винер» о взыскании 1321032 руб. 37 коп., составляющих задолженность за отпуск тепловой энергии в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года по договору теплоснабжения от 20.09.2007 №1-отв и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2007 (с протоколом разногласий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДДЭФ «КАНОЭ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил формальный подход к условиям договора от 20.09.2007, так как это приводит к тому, что истец, исходя из временного тарифа, утвержденного дополнительным соглашением от 20.09.2007 с протоколом разногласий, был вынужден работать себе в убыток, что противоречит целям предпринимательской деятельности, изложенным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что тариф для истца установлен и введен в действие с первого апреля 2008 года, поэтому нет законных оснований распространять данный тариф на прошлый период действия договора. Пояснил, что до 30.03.2008 ответчик производил оплату за потребленную теплоэнергию по временному тарифу, согласованному сторонами в договоре. С 01.04.2008 оплату потребленной энергии ответчик оплачивает по установленному РЭК по тарифам Нижегородской области от 17.03.2008 № 3/2 тарифу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором теплоснабжения от 20.09.2007 №1-отв и дополнительным соглашением к нему от 20.09.2007 (с протоколом разногласий от 01.10.2007) истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний - производить оплату путем перечисления авансовых платежей не позднее двадцать второго числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора размер авансовых и окончательных платежей за потребленную тепловую энергию определяется исходя из согласованного сторонами расчета месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию 1,2 этажей здания и согласованного тарифа.

В соответствии с заключенным к договору дополнительным соглашением от 20.09.2007 (с протоколом разногласий от 01.10.2007, подписанным истцом в редакции ответчика) стороны договорились о применении тарифа за одну Гкл., утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО ДДЭФ «КАНОЭ» на 2008 год в порядке, установленном действующим законодательством. В период с 01.11.2007 до 31.12.2007 (либо до момента утверждения тарифа Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО ДДЭФ «КАНОЭ» на 2008 год) стороны договорились о применении в расчетах временного тарифа за одну Гкл. в размере 1100 руб. После утверждения тарифа Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО ДДЭФ «КАНОЭ» на 2008 год стороны производят сверку расчетов в соответствии с п.4.4., п.4.6. договора.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уменьшения исковых требований). Полагает, что между ним и ответчиком после подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению достигнуто соглашение о перерасчете суммы оплаты за поставленную тепловую энергии после утверждения тарифа Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО ДДЭФ «КАНОЭ» и применении установленного компетентными органами тарифа к количеству тепловой энергии, поставленной ответчику до момента утверждения тарифа. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что сумма долга составляет разницу между договорным и утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО ДДЭФ «КАНОЭ» на 2008 год тарифами за тепловую энергию, отпущенную до момента утверждения тарифа.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что на основании выставленных истцом счетов-фактур за спорный период времени он полностью оплатил стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из тарифа, определенного сторонами в протоколе разногласий от 01.10.2007 (1100 руб. за одну Гкл.). При проведении сверки расчетов размер платежей, указанный истцом в акте, не совпал с данными ответчика ровно на сумму заявленного истцом доначисления. Ответчик считает необоснованным применение за спорный период тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО ДДЭФ «КАНОЭ» на 2008 год, так как на момент заключения договора тарифы в установленном законом порядке не были утверждены. По этой причине он обоснованно применил договорной тариф. Таким образом, его обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период полностью выполнены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения протокола разногласий от 01.10.2007 в редакции ответчика, с которой истец согласился, следует, что стороны договорились о применении тарифа, утвержденного в установленном порядке. В период с 01.11.2007 до момента утверждения тарифа стороны договорились о применении договорного тарифа. По заявлению обеих сторон отпущенная тепловая энергия по договорному тарифу полностью оплачена. Указания на распространение тарифа, утвержденного в установленном порядке, на предыдущий период протокол разногласий не содержит. Наличие такого условия в договоре противоречило бы действующему законодательству в области энергоснабжения. По этой причине оснований считать так, как полагает истец, у суда не имеется.

Тариф для истца Региональной службой по тарифам Нижегородской области введен в действие с 01.04.2008 и оснований распространять действие тарифа на предыдущий период, в течение которого действовал тариф, определенный соглашением сторон, не имеется.

Ссылка истца на п.4.4., 4.6. договора безосновательна. Указанными пунктами предусмотрена возможность составления между сторонами актов сверки расчетов на случай недоплаты или переплаты за потребленную тепловую энергию, что отсутствует в данном случае.

При изложенных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию (суммы, составляющей разницу в тарифах) признаны заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период подлежал применению временный тариф, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору, является ошибочным, но не влияет на законность принятого решения в силу следующего.

Согласно  пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В параграфе 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, понятие цены энергии не установлены.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ценообразование в области энергетики подлежит государственному регулированию.

В силу статьи 2 указанного Закона только органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и предельных уровней тарифов в соответствии с основами ценообразования.

В связи с изложенным установление сторонами договорного тарифа на теплоэнергию противоречит законодательству о государственном регулировании цен на тепловую и электрическую энергию, следовательно, дополнительное соглашение от 20.09.2007 с протоколом разногласий от 01.10.2007 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таким образом, в данном случае теплоэнергия должна оплачиваться по тарифам, установленным в предусмотренном  законодательством Российской Федерации порядке.

В случае отсутствия установленного для энергоснабжающей организации тарифа оплата может производиться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Доказательств того, что тариф, установленный для аналогичных энергоснабжающих организаций, выше 1 100 рублей за 1 Гкл истцом не представлено.

Довод заявителя о понесенных истцом в результате оплаты ответчиком теплоэнергии по 1100 рублей за 1 Гкл убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как ничем не обоснованный и бездоказательный, а также в связи с тем, что данное основание является предметом самостоятельного требования о взыскании убытков и не имеет отношения к рассматриваемому исковому требованию.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорен факт оплаты полученной теплоэнергии до 30.03.2008. Взыскиваемая сумма составляла разницу между установленным тарифом. Иных доказательств о наличии у ответчика задолженности истцом не представлено.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 по делу № А43-7142/2008-28-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДДЭФ «КАНОЭ», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова 

                                                                                              Ю.В. Протасов