Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А79-3270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2008 года                                        Дело № А79-3270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Наумовой  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2008 по делу № А79-3270/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Внешторгбанк Розничные услуги» в лице филиала № 2155 в городе Чебоксары, о понуждении заключить договор банковского счета,

при участии: от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 01847),

установил:

индивидуальный предприниматель Стекольщиков Борис Евгеньевич обратился к закрытому акционерному обществу «Внешторгбанк Розничные услуги» в лице филиала № 2155 в городе Чебоксары с иском о понуждении заключить договор банковского счета.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2008 истец обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, оформив для этого соответствующие документы.

04.04.2008 ответчик устно отказал истцу в открытии расчетного счета, не объяснив причины отказа.

Претензию с просьбой письменно сообщить о причинах отказа ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Стекольщиков Б.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом необоснованно применены норма права о юридических лицах, а именно часть 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как он является индивидуальным предпринимателем и данная норма на него не распространяется.

Кроме того, указывает, что сам факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что фактически проживает по данному адресу. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2008 до 12.00.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из названной нормы права усматривается, что место нахождения юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

По правилами пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, а согласно пункту 13 статьи 7 Закона кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа по основаниям, указанным в названной статье, от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость и допустимость доказательств в совокупности, суд считает, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора банковского счета.

По сведениям адресного бюро Министерства внутренних дел Чувашской Республики Стекольщиков Б. Е., 08.10.1973 года рождения, уроженец г. Владимира, выписан 22.09.2005 с адреса: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, дом 19, квартира 7 по решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.09.2005 (дело № 2-768).

Направляемые истцу судом по вышеназванному адресу заказные письма отделением связи были возвращены без вручения с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то его местонахождение определяется местом жительства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по делу возлагает на участников процесса.

Истец доказательств его проживания по адресу: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, дом 19, квартира 7 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования о понуждении заключить договор банковского счета необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в справочной информации о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе истцом указаны местонахождения (регистрации) и фактическое местонахождение постоянно действующего органа управления для юридических лиц, адрес: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д. 19, кв. 7. Место проживания для индивидуального предпринимателя не указано, почтовый адрес также не указан. То есть истец указал место нахождения юридического лица. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие деятельность юридических лиц.

В то же время истцом не представлено доказательств нахождения его по указанному адресу, направляемые истцу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по вышеназванному адресу и по адресу с указанием абонентского ящика заказные письма отделением связи были возвращены без вручения с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

Однако решение суда не лишает истца права в случае надлежащего оформления документов повторно обратиться в банк с заявлением об открытии счета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2008 по делу № А79-3270/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Е.Н. Наумова