Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-7648/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 октября 2008 года                                           Дело № А43-7648/2006-43-185

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крёз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008

по делу № А43-7648/2008-43-185,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крёз»

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крёз» - директора    Канаковой О.М. (протокол от 26.11.2004 № 1), Рухмана Н.В. по доверенности от 11.03.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Янина Д.В. по доверенности от 24.07.2008                     № 16750/ПМ-12-18;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явились (уведомление № 31526);

от Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление № 31521);

от Павленковой Ирины Анатольевны - не явились (уведомление № 31524);

от Павленковой Светланы Константиновны - не явились (уведомление                 № 31525),

и     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крёз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления Общества и прилагаемых документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также по внесению в ЕГРЮЛ записей о сведениях о принятии обеспечительных мер и о сведениях о регистрационных действиях, на которые наложен запрет, основанные на фальсифицированном постановлении судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2008.

Решением от 29.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления Общества и приложенных документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку запрет вносить изменения в учредительные документы Общества основан на фальсифицированном постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008; из представленных справок Нижегородского районного отдела судебных приставов-исполнителей и Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 следует, что на указанную дату в отношении Общества дела в арбитражном суде отсутствовали, а судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.03.2007 № 007031 не возбуждалось.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 не соответствует пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

29.02.2008 в Инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 о запрете вносить любые изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи с  чем  уведомлением от 06.03.2008 Инспекция сообщила Обществу об оставлении его заявления и приложенных документов без рассмотрения, а 12.03.2008 – внесла в ЕГРЮЛ запись о сведениях относительно регистрационных действий, на которые наложен запрет.

18.03.2008 Общество повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением.

 Уведомлением от 25.03.2008 налоговый орган оставил документы Общества без рассмотрения, вновь сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008.

Посчитав, что налоговый орган неправомерно оставил его заявление и приложенные документы без рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая вышеназванные действия налогового органа, Общество ссылалось на то, что ограничения на государственную регистрацию изменений в учредительные документы были основаны на фальсифицированном постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008, которое Инспекция была не вправе принимать во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 о запрете вносить любые изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствовало положениям указанной нормы, Обществом в установленном порядке не оспаривалось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для его игнорирования.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу                           № А43-4273/2008-8-88 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении учредительных документов Общества, о чем выдан исполнительный лист от 24.03.2008 № 001103.

Кроме того, на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 31.03.2008 наложен запрет на внесение изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ сведений по отчуждению доли уставного капитала Общества.

При этих условиях налоговый орган не вправе производить государственную регистрацию изменений, вносимых Обществом в учредительные документы.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела по факту фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 во внимание не принимается.

Обязательное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, будет иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой документ Обществом арбитражному суду не представлен.

В этой связи довод Общества о том, что Инспекция должна была принять к исполнению письмо начальника Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.04.2008 № 11237, содержащее просьбу снять запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении Общества, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как данное письмо не может являться основанием для снятия запрета и исключения записи об имеющихся ограничениях из ЕГРЮЛ.

Довод Общества о том, что Федеральный закон от 08.08.2001                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает процедуры оставления без рассмотрения заявлений и документов, представленных юридическим лицом для государственной регистрации, заслуживает внимания.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении Обществу тем самым возможности повторно после снятия запретов на осуществление государственной регистрации обратиться в налоговый орган за государственной регистрацией соответствующих изменений, не прибегая к процедуре судебного обжалования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми действиями налогового органа не  нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу № А43-7648/2008-43-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крёз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов