Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                       Дело № А43-4672/2007-5 -101

31 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Ершовой   О.А., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н., г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу № А43-4672/2007-5- 101, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н., г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г.Нижний Новгород (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Калуга), и Соловской В.Н., г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн», г. Калуга, о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский  Дом Услуг» незаконным и обязании  ответчика (ООО «Нижегородский Дом Услуг») восстановить их в качестве участников общества с долей в уставном капитале по 7,4 % каждому из истцов,

при участии: от заявителей – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №32096, №32098);

от  ООО «Нижегородский Дом Услуг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 32085);

от Соловской В.Н. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 32083);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №32086),

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г.Нижний Новгород, и Соловской В.Н, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн», г. Калуга,   о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский  Дом Услуг» незаконным и обязании  ответчика (ООО «Нижегородский Дом Услуг») восстановить их в качестве участников общества с долей в уставном капитале ООО «Нижегородский Дом Услуг» по 7,4 % каждому из истцов.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение арбитражного суда от 02.10.2007 оставлено без изменения.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна 04.09.2008 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007.

Заявители просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 02.10.2007, является существенное для дела обстоятельство – ошибка суда.

Обращаясь с заявлением, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. пояснили, что суд указал субъектом в составе иска от 30.01.2007 двух ответчиков - ООО «Нижегородский Дом Услуг» и Соловскую В.Н., в качестве третьего лица указал ООО «Сатурн». При этом сослался на преюдиции решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007, субъектный состав иска от 13.11.2006 следующий: ответчики - ООО «Нижегородский Дом Услуг», ООО «Сатурн», а в качестве третьего лица указана Соловская В.Н. На момент рассмотрения иска от 30.01.2007 ООО «Нижегородский Дом Услуг» был преобразован в ООО «Сатурн», поэтому третье лицо - ООО «Сатурн» не может быть таковым на стороне ответчика - ООО «Сатурн». То есть суд неправильно определил субъектный состав иска от 30.01.2007, что привело к неправильному решению, поскольку субъектный состав иска входит составной частью в структуру системно-связанных частей решения и изменение его судом по своему усмотрению не может влиять на основания и предмет иска, что суд делать не вправе, в том числе и на резолютивную часть решения суда от 02.10.2007.

Определением суда от 05.09.2008 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.10.2007  было возвращено на основании статей  309 – 311, 313-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. не согласились с принятым судом определением, просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая определение, заявители указывают, что суд необоснованно посчитал пропущенным трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н.

 отмечают, что выводы суда противоречат данным постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, где показано, что ошибка суда – есть существенное обстоятельство, влияющее на выводы (исход дела) решения суда.

От ООО «Нижегородский Дом Услуг» представитель не явился, отзыва не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Соловская В.Н. не явилась, отзыва не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

От третьего лица представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2008 до 16.10.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Течение срока начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Днем открытия обстоятельств считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Как видно из заявления о пересмотре решения суда от 02.10.2007 по делу А43-4672/2007- 5-101 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на ошибку суда.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение или прекращение правоотношений, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанное заявителями обстоятельство - ошибка суда не подпадает под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявители в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление не соответствует требованиям статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П несостоятельна, так как в данном постановлении указано на ошибки в толковании и применении закона как на основания для отмены или изменения судебных актов при пересмотре их в порядке надзора в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.09.2008 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 о возврате заявления Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Ершова   

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова