Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-6324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2008 года                                        Дело № А43-6324/2008-25-206

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной   Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу № А43-6324/2008-25-206, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, о взыскании 6299143 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя жалобы –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 30159);

от истца - представителя Мишиновой И.И. по доверенности от 25.10.2007 № 211, сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании с ответчика на основании протокола-соглашения от 01.11.2004 задолженности в размере 6 238 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 15.05.2008 в размере 60 163 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2008 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» 6 238 980 руб. долга, 60 163 руб. 70 коп. процентов, проценты с суммы 5 115 963 руб. 63 коп., начиная с 16.05.2008 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, и 42 995 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял должных мер к примирению сторон, а именно не было рассмотрено повторное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явку представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что судом были приняты все меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Так, судом было отложено рассмотрение дела для согласования условий мирового соглашения и его оформления (протоколы судебного заседания от 03.07.2008 и от 04.07.2008). В судебном заседании 04.07.2008 истец, ознакомившись с мировым соглашением, предложенным ОАО «Нижегородский Водоканал», не согласился заключить мировое соглашение на таких условиях. Ни в судебном заседании 19.08.2008, ни в другое время повторных ходатайств о заключении мирового соглашения на иных условиях ответчик не заявлял.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по материалам, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен протокол-соглашение, согласно которому стороны обязались оказывать возмездные услуги по согласованию земляных работ по устранению аварийных ситуаций на коммуникациях АСР, по согласованию земляных работ при производстве текущих и капитальных ремонтов инженерных коммуникаций, по согласованию проектов производства работ, по выдаче временных технических условий, по оформлению границ ответственности.

Согласно условиям протокола-соглашения от 01.11.2004 не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, производится сверка количества заявок и их стоимости. Разница оплачивается стороной, у которой заявок было на большую сумму.

Во исполнение условий протокола-соглашения от 01.11.2004 истец в период с августа 2006 года по март 2008 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 6 238 980 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и актами сверок расчетов.

По состоянию на 01.03.2008 согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика за оказанные услуги по согласованию земляных работ на наличие электрических сетей составляет сумму в размере 6 002 000 руб., по согласованию проектной документации - 4 000 руб.

В июле, октябре, декабре 2007 года и в марте 2008 года истец в адрес ответчика подавал заявки на оказание услуг по согласованию земляных работ на наличие трубопроводов отопления и ГВС.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры №1393 от 12.07.2007, №1719 от 14.08.2007, №2678 от 12.10.2007, №2679 от 12.10.2007, №3799 от 29.012.2007, №217 от 12.03.2008.

07.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию №001/1014 с требованием об оплате задолженности по протоколу-соглашению от 01.11.2004, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик долг за оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по протоколу-соглашению от 01.11.2004 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании долга в размере 6 238 980 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты, которые подлежат взысканию, за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2008 по 15.05.2008 составили сумму в размере 60 163 руб. 70коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,25%.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области определением от 04.07.2008 судебное заседание было отложено на 19.08.2008 на основании ходатайства ответчика для урегулирования спора мирным путем. Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2008 повторных письменных или устных ходатайств о заключении мирового соглашения ответчиком не заявлялось.

В определении суда от 12.05.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения и порядок исполнения мирового соглашения и последствия для сторон после его заключения.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Стороны путем совместной деятельности сами разрешают материально- правовой спор, определяют объем своих прав и обязанностей в процессе исполнения мирового соглашения. Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции были приняты все меры в целях оказания содействия сторонам в заключении мирового соглашения. Обязать стороны заключить мировое соглашение суд не вправе.

Разрешить вопрос о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как заявитель жалобы в судебное заседание не явился, истец возражает против  отложения судебного заседания и разрешения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

Однако это лишает ответчика возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу № А43-6324/2008-25-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Ю.В. Протасов