Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А39-2337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

30 октября 2008 года                                                          Дело № А39-2337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацкина Дмитрия Владимировича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2008, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цацкина Дмитрия Владимировича  о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Мордовия от 25.06.2008  № 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Цацкина Дмитрия Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Цацкина Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008  № 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что по субагентскому договору от 18.03.2008 № 1731 Предприниматель предоставляет безвозмездный доступ в систему «CROTER», при помощи которой клиент вносит денежные средства на свой балансовый счет и может по своему усмотрению распоряжаться ими.  Доступ в систему расчетов осуществляется бесплатно. Оператор выдает клиенту квитанцию – уведомление о том, что внесенная им сумма полностью зачислена на его балансовый счет. Расчета между клиентами и оператором не происходит, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

В заявлении от 17.09.2008 Предприниматель, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы России от 20.06.2008 № 22-3-11/1115, считает, что контрольно-кассовая техника подлежит применению в случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются с индивидуальными предпринимателями или организациями.

В судебное заседание Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия 19.05.2008.

29.05.2008 Инспекцией на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 26.05.2008 № 35 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в интернет-зале, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 186, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Цацкин Д.В.

В ходе проверки выявлено оказание услуг доступа в Интернет (перевод денежных средств в систему «CROTER») без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. При этом клиенту выдавались квитанции о приеме денежных средств, не отвечающие признакам кассового чека, либо бланков строгой отчетности. Кроме того, проверкой установлено наличие в кассе денежных средств в размере 53 400 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2008                     № 004990, протокол об административном правонарушении от  16.06.2008  № 004319, принято постановление от 25.06.2008 № 123 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 1, 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт», статей 2.4, 14.5, 23.5 Кодекса, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о совершении Предпринимателем вмененного правонарушения, наличии вины заявителя в его совершении, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона  организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Сфера+» заключили субагентский договор от 18.03.2008 № 1731, согласно условиям которого субагент (Предприниматель) обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «CROTER», осуществлять действия по приему депозитов от клиентов (внесению денежных средств в систему), а также производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе системы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение субагенту установлено в размере 10 процентов от суммы введенных денежных средств в платежную систему.

Во исполнение указанного договора Предприниматель принимал от покупателей денежные средства, тем самым извлекал экономическую выгоду, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием наличных денежных средств.

  Факт осуществления Предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 29.05.2008 № 004990, копией квитанции в приеме денежных средств от 29.05.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 29.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2008 № 004319, объяснениями кассира-оператора Брагиной А.В. от 29.05.2008 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Протокол об административной правонарушении  составлен с участием предпринимателя, извещенного (л.д. 41) о времени вынесения постановления, принятого уполномоченным должностным лицом с учетом сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы России от 20.06.2008 № 22-3-11/1115, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2008 по  делу № А39-2337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацкина Дмитрия Владимировича,                       г. Саранск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева                                                                                                                    

                                                                                  А.М. Гущина