Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А79-9752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                     Дело № А79-9752/2007

30 октября 2008 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судакова Владимира Геннадьевича и Алексеева Эдуарда Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» о признании недействительным решения собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» от 28.07.2008,

при участии:

от Алексеева Э.Г. – Питерова В.Н. (представителя по доверенности от 27.10.2008 №21-01/324193).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 26.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» (далее – ООО «Ностальжи-Ч», должник) была введена процедура внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – ООО «АЮКП «Раут», заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ностальжи-Ч» от 28.07.2008 о смене местонахождения должника. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку смена местонахождения организации отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности организации.

Определением суда от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным решение решения собрания кредиторов ООО «Ностальжи-Ч» от 28.07.2008 полностью.

Удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением требований, установленных статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы - Судаков Владимир Геннадьевич и Алексеев Эдуард Геннадьевич (далее – Судаков В.Г., Алексеев Э.Г.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что, признавая спорное решение собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 12, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, решение собрания кредиторов было принято исключительно  в интересах ООО «Ностальжи-Ч», так как освобождало общество от бремени арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, телефонии и многих прочих необходимых для хозяйственной деятельности затрат. По мнению кредиторов, смена местонахождения организации позволила бы сэкономить денежные средства, необходимые для восстановления платежеспособности должника.

В ходе судебного заседания представитель Алексеева Э.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судаков В.Г., ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», ООО «Ностальжи-Ч», временный управляющий Сержантов М.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Осанов В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                         ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон       № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов                                    ООО «Ностальжи-Ч» было принято решение о смене местонахождения          ООО «Ностальжи-Ч» и размещении по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.36.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в компетенцию собрания кредиторов не входит принимать решения по вопросу о смене местонахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Текущая деятельность должника при этом не приостанавливается, так как функции единоличного исполнительного органа начинает осуществлять внешний управляющий.

Пунктом 2 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе принимать определенные решения, перечень которых является закрытым.

Таким образом, решение, принятое собранием кредиторов о смене местонахождения организации, не предусмотрено пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения, поскольку изменение местонахождения должника в период внешнего управления может привести к дистабилизации работы, что противоречит целям процедуры внешнего управления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008 по делу № А79-9752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова Владимира Геннадьевича и Алексеева Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Эдуарду Геннадьевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков