Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-28759/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 07 июня 2007 года                                             Дело №  А43-28759/2006-18-413

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Козичева Виктора Максимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2006, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Козичева Виктора Максимовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный  управляющий Козичев Виктор Максимович (паспорт серии 2201 номер 832889 выдан УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 25.10.2001); представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козичева Виктора Максимовича (далее – арбитражный управляющий, Козичев В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены,  на Козичева В.М. наложен административный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Козичев В.М. считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного  правонарушения, правила, установленные статьями 16, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им  не нарушены. Ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 100, 126, 142 указанного Закона, пункты 4, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Козичев В.М. указал, что требования кредиторов второй очереди подлежат документальному оформлению, автоматическое включение таких кредиторов в реестр требований только на основании данных бухгалтерского учета Законом не предусмотрено.

В судебном заседании Козичев В.М. поддержал изложенные доводы.

Заявитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2005 по делу № А43-4167/05-33-164                  СПК «Суруловский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М..

В управление обратился бывший работник СПК «Суруловский»                 Базлова А.А. с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проверки сведений, изложенных в указанной жалобе, установлено, что  задолженность по заработной плате перед Базловой А.А., образовавшейся до введения процедуры банкротства в отношении СПК «Суруловский», составляет 5 850 рублей 87 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Как следует из объяснений Козичева В.М., указанная задолженность не включалась в реестр требований в виду отсутствия требования о внесении в реестр со стороны кредитора.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; усмотрев в действиях Козичева В.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол от  28.08.2006 № 00095206, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьей 16, 24, 71, 100, 142, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии в действиях Козичева В.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, привлек Козичева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда Первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно  пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 9 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена  обязанность вести реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений, являются кредиторами второй очереди.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения  требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями  71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов первой и второй очередей подтверждаются исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, из  смысла Закона о банкротстве следует, что при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, дополнительных заявлений от кредитов, перед которыми  у должника имеется задолженность по заработной плате, для включения в реестр кредиторов не требуется.

Следовательно, с учетом подтверждения бухгалтерской отчетностью задолженности  СПК «Суруловский» перед Базловой А.А., осведомленности Козичева В.М. о наличии такой задолженности, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невключение указанного лица в реестр требований кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 16 марта 2005 года N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят руководители территориальных органов ФРС, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Протокол  от 28.08.2006 (л.д.7) составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козичеву В.М. разъяснены, объяснения получены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2006 по  делу № А43-28759/2006-18-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Козичева Виктора Максимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

   Т.А. Захарова