Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А79-3588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

30 октября 2008 года                                             Дело № А79-3588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                     Казаковой Н.А.,  Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Озерова Сергея Леонидовича - Бежана А.В., действующего по доверенности от 10.10.2008 (срок действия 1 год),   Овсюкова А.В., действующего по доверенности от 26.03.2008 (срок действия  1 год);

от ответчиков:  

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» - Лысковой Е.П., действующей по доверенности от  18.06.2008  (срок действия 1 год);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» -  Баръяхтар И.Ю., действующей по доверенности от 22.02.2008 (срок действия до 31.12.2008), Исхаковой Н.С., действующей по доверенности от  22.02.2008 (срок действия до 31.12.2008);

открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  02853),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Озерова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008 по делу № А79-3588/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску Озерова Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» о  признании сделки недействительной,-

У С Т А Н О В И Л :

Озеров Сергей Леонидович (далее - Озеров С.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее - ОАО ТГК-5), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт») о признании недействительным соглашения от 07.09.2006, заключенного между ОАО ТГК-5, ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Кировэнерго».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  истец ссылается на статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец считает, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения ее надлежащим органом ОАО ТГК-5. Кроме того соглашение убыточно для ОАО ТГК-5 и влечет для него (Озерова) неблагоприятные последствия.

Ответчик - ОАО ТГК-5 с иском согласен.

Ответчики - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Кировэнергосбыт» иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008 по делу № А79-3588/2008 в удовлетворении исковых требований Озерову С.Л. отказано.    

Озеров С.Л. принес апелляционную жалобу на принятое решение и просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта  3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принята во внимание очевидная незаконность сделки и ее убыточность. Утверждая, что    оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, заявитель считает, что порядок одобрения такой сделки нарушен. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признано  лицами, участвующими в деле, и  доказыванию не подлежит. Также не обоснован вывод суда о том, что  Озеров С.Л. якобы не доказал факта нарушения установленного Федеральным  законом «Об акционерных обществах» порядка для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии условий  соглашения, влекущих его убыточность для Общества, поскольку, как полагает заявитель, каких-либо доказательств, опровергающих факт убыточности сделки,  самими ответчиками не представлено.

Также заявитель считает, что исполнение  оспариваемого соглашения повлекло снижение стоимости дивидендов, выплачиваемых акционерам ОАО ТГК-5, а следовательно, непосредственное нарушение их прав.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании положений статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ОАО ТГК-5 в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой согласен.

Представитель ответчика - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании и в отзыве от 30.09.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

Представитель ответчика - ОАО «Кировэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 20.10.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие,  с апелляционной жалобой согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Кировэнергосбыт» по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2006 ОАО «Кировэнерго», ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО ТГК-5 заключили соглашение о солидарной ответственности. Предметом Соглашения явилось установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кировэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших также до реорганизации ОАО «Кировэнерго». При этом  ответственность по обязательствам ОАО «Кировэнерго» распределялась на ОАО ТГК-5 в размере 76, 28%.

На момент заключения оспариваемого соглашения ОАО РАО ЕЭС России владело более 20% акций обществ, являющихся сторонами соглашения. На основании договора доверительного управления № 105/3-ДУ от 09.12.2005 в доверительном управлении ОАО ТГК-5 находились акции ОАО «Кировэнергосбыт». Генеральный директор ОАО ТГК-5 Лебедев В.А., будучи членом Совета директоров ОАО ТГК-5, одновременно  исполнял обязанности генерального директора ОАО «Кировэнергосбыт» и являлся членом Совета директоров данного общества. Шевченко Ю.В. на момент заключения оспариваемого Соглашения являлся членом Правления ОАО ТГК-5 и  одновременно членом Совета директоров ОАО «Кировэнергосбыт». А члены Совета директоров ОАО ТГК-5 Глущенко А.Д., Быханов Е.Н.  являлись членами Совета директоров ОАО «Кировэнерго».

В судебном заседании установлено не оспаривается  сторонами, что Совет директоров ОАО ТГК-5 не принимал решения об одобрении оспариваемого Соглашения. Общее собрание акционеров ОАО ТГК-5 также не принимало решения об одобрении сделки.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обоснованно признал Соглашение от  07.09.2006 сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и заключенной без соблюдения требований установленных статьей 83  указанного Закона

Статьей 84 частью 1 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрена возможность оспаривания данной категории сделок. При этом в  пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо  исходить из того, что условием для признания  данных сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения.  

Судом первой инстанции установлено, что условия, необходимые для  признания Соглашения от 07.09.2006 недействительным, а именно  нарушение прав и законных интересов акционера Озерова С.Л.  и наличие неблагоприятных последствий для  общества  – отсутствуют.  С данным выводом  Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 60 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если распределительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Целью Соглашения от 07.09.2006 является минимизация рисков его участников в случае выявления неучтенных в разделительном балансе обязательств посредством распределения ответственности по неучтенным при реорганизации обязательствам пропорционально размеру выручки, которую общества могли бы получить от осуществления своей деятельности после реорганизации.   При отсутствии данного Соглашения  к обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, применялись бы правила указанной выше нормы  и доля ответственности каждого из участников составила бы 33,33%.

Истец  утверждает, что  оспариваемое Соглашение убыточно для ОАО ТГК-5,  поскольку  Общество лишается возможности воспользоваться правом регрессного требования  к остальным  должникам, в том объеме, который установлен  статьей 325 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Озеров С.Л. считает, что оспариваемым Соглашением нарушаются его права и интересы, как акционера ОАО ТГК-5, поскольку он  лишается той части дивидендов, на которые мог рассчитывать.

Однако следует указать, что в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между участниками Соглашения,  для каждого из них наступил бы риск несения ответственности за других должников не в установленной Соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неисполненная доля обязательства одним из солидарных должников падает на других оставшихся участников. Во избежание этих характерных для применения солидарной ответственности обстоятельств, сопутствующих коммерческой деятельности, и обусловленных ее риском, и было заключено Соглашение от 07.09.2006. В связи с этим оспариваемое соглашение не содержит условий, создающих безусловную убыточность для его сторон, в т.ч. и для ОАО ТГК-5.

Не может быть расценено данное Соглашение и как сделка, которой были нарушены права им законные интересы истца, как акционера ОАО ТГК-5.

Согласно статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогооблажения (чистая прибыль). Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Из исследованных материалов дела следует, что за 2005 год  дивиденды  акционерам ОАО ТГК-5 не выплачивались.  

По итогам работы ОАО ТГК-5 в 2006 году Общество получило чистую прибыль в размере 393 147 тысяч рублей. 28.12.2006 внеочередным собранием акционеров Общества утверждена величина дивидендов на одну акцию по итогам работы за девять месяцев 2006 года в размере 0,000061037 рублей. Общая сумма начисленных дивидендов составила 54 965 тысяч рублей. При этом, обладая определенной суммой прибыли, Общество решило направить ее на выплату дивидендов частично. Часть нераспределенной прибыли в отчетном периоде была направлена по решению общего собрания акционеров на формирование резервного фонда Общества.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  исполнение  Соглашения, влечет за собой уменьшение чистой прибыли и как следствие уменьшение дивидендов акционеров является лишь предположением последнего. Доказательств нарушения оспариваемым Соглашением прав истца на получение  дивидендов в большем размере  суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об убыточности  Соглашения от 07.09.2006, нарушающего права и законные интересы акционеров, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Нарушений требований статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» также не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по статье 83  Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального права не имеется. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции  также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008  по делу № А79-3588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             О.А. Ершова

Н.А. Казакова