Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А79-5801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  октября  2008 года                                             Дело № А79-5801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008 по делу №А79-5801/2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики- представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы(уведомление №30563);

индивидуальный предприниматель Ахметов Р.Х.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30566, 30564).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича (далее- предприниматель, Ахметов Р.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование своего заявления Прокурор указал на нарушение Ахметовым Р.Х. условий осуществления пассажирских перевозок, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       11.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленное требование, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Р.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ахметов Ришат Халикович является предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии №АСС-21-010578 сроком действия с 27.02.2007 по 26.02.2012.

С 13.08.2008 по 16.08.2008 Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики совместно с сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем условий лицензирования, выполнения транспортного законодательства и  требований безопасности дорожного движения.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения: проведение технического обслуживания автотранспорта организовано с нарушениями, не ведется надлежащий учет пробега автобуса для постановки на технический осмотр; предпринимателем не организовано проведение  сезонных и внеплановых инструктажей водителей по безопасности дорожного движения; при ведении путевой документации не указываются маршрут движения, результаты использования автобуса после окончания смены (общий пробег, время работы в смену, количество перевезенных пассажиров); не согласованы расписание и график движения с указанием мест и времени остановок на маршруте с организатором  перевозок- администрацией г.Канаш, изменения схемы движения автотранспорта на маршруте №8Э через путепровод Федеральной дороги А-151 не утверждены администрацией г.Канаш.

По результатам проверки составлен акт №223-лиц  и 20.08.2008 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокуратуры,  привлек Ахметова Р.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 данного Федерального закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002                  N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте, утвержденных Приказом Минтранса от 30.03.1994 №15 владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом  РСФСР 20.09.1984г.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении Безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ 09.03.1995 №27, организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях перевозки детей; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 №68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов (приложения №1, 2, 3), форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» (приложение №4) и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (приложение №5).

Арбитражный суд Чувашской Республики  на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что проведение технического обслуживания автотранспорта организовано предпринимателем с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не ведется надлежащим образом учет пробега транспортных средств для их постановки на техническое обслуживание. Согласно журналу выдачи путевых листов на автомобиль ГАЗ-3262 г.р.з. АА 144 21 RUS выданы путевые листы №2520 от 14.07.2008, №2559 от 12.08.2008; на автомобиль ГАЗ-322131 г.р.з. АЕ 845 21 RUS выдан путевой лист №2521 от 14.07.2008.

Согласно журналу учета проведения технического обслуживания и ремонта автотранспорта видно, что ГАЗ-3262 г.р.з. АА 144 21 RUS проходил техническое обслуживание 14.07.2008 (ТО-2) и 12.08.2008                 (ТО-1), автомобиль ГАЗ-322131 г.р.з. АЕ 845 21 RUS проходил техобслуживание 14.07.2008 (ТО-2).

При этом показания спидометров, указанные в путевых листах №№2520, 2559, 2521, не совпадают с показаниями в журнале учета проведения технического обслуживания, что затрудняет правильное исчисление фактического пробега транспортных средств после очередного техобслуживания и контроль за соблюдением предпринимателем периодичности проведения технического обслуживания автомобилей, используемых им в перевозочной деятельности.

Предпринимателем не указываются маршрут движения, результаты использования автомобилей после окончания смены (общий пробег, время работы в смену, количество перевезенных пассажиров), то есть не соблюдаются требования приказа Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 №68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».

В нарушение пункта 3.4.1  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 Ахметовым Р.Х. не организовано проведение сезонных и внеплановых инструктажей водителей по безопасности дорожного движения. Учет сведений о проведении указанных инструктажей у предпринимателя отсутствует, представленная им в дело выписка из журнала (л.д.16) требованиям названного выше нормативного акта не отвечает.

Кроме того, Ахметовым Р.Х. внесены изменения в схему движения автотранпорта на маршруте №8-Э (через путепровод Федеральной дороги А-151) без согласования и утверждения этих изменений заказчиком пассажирских перевозок (администрацией г.Канаш), что противоречит требованиям пункта 4.6 «Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 №96.

Названные нарушения установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и предпринимателем в части пунктов 1, 3, 4 акта №223- лиц (л.д.11-12) фактически не оспариваются.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

При таких данных суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Ахметова Р.Х. состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований, и правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством об административных правонарушениях, в состав которого Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ не входит (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в виде ошибочного указания прокурором даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, устранен судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления путем принятия оспариваемого решения, резолютивная часть которого полностью отвечает требованиям части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных